online opruiende complotdenkers veroordeeld
Blik op het nieuws
Ga naar pagina 1, 2  Volgende Plaats reactie


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6093
Do Mei 19, 2022 9:42 am Reageer met quote

Quote:

Drie complotdenkers moeten van de rechtbank in Den Haag een schadevergoeding van 215 duizend euro betalen aan de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Met hun ongefundeerde verhalen over een satanistisch pedofielennetwerk joegen de drie volgens de rechter de gemeente op kosten.

‘De rechtbank oordeelt dat als je online allerlei uitspraken doet die later onrechtmatig blijken te zijn, je dan ook financieel verantwoordelijk bent voor de schade die je aanricht.’

volkskrant 18 mei: complotdenkers veroordeeld

Een eerste stap!
De juridische weg ligt nu dus open om lieden als een Engel of Baudet die de maatschappij enorme schade berokkend hebben aan te pakken.
Bangmakerijen als vaccinaties die de samenleving (mede) uit de corona-brand hebben geholpen tot "dodelijke gifinjecties" uitroepen om te proberen chaos te creëren -wat voor een deel gelukt is met vele miljoenen kostende demonstraties- kunnen mogelijk zwaar worden beboet. Wat allang al zo hád moeten zijn natuurlijk...



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5881
Do Mei 19, 2022 11:27 am Reageer met quote

Ja, mooi bericht al is de situatie die in Bodegraven is ontstaan natuurlijk zo schandelijk en zo kwetsend voor de nabestaanden van de overleden kinderen dat alleen dat al een reden tot forse straf zou moeten zijn. Financieel opdraaien voor de schade stelt een duidelijke grens.
Demonstreren blijft echter een grondrecht, óók tegen iets als het coronabeleid en afwijkende meningen verkondigen ook. Dus het wordt nog uitzoeken wanneer je wél of niet de opruier aansprakelijk kunt stellen. Oproepen tot vernieling lijkt me een duidelijke.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6093
Do Mei 19, 2022 11:36 am Reageer met quote

Natuurlijk is demonstreren een grondrecht waar no way aan getornd mag worden. Het gaat erom wat mensen bewéégt te demonstreren. Op het moment dat dit voornamelijk ophitsende apert onjuiste beweringen en beschuldigingen op de social media zijn afkomstig van notoire en zeer invloedrijke opruiers als Engel of Baudet is dat mensen hiertoe beweegt, zou je misschien de ophitsers aansprakelijk moeten kunnen stellen voor op zijn minst een deel van de maatschappelijk geleden schade. Bv de kosten van ME inzet, ingegooide ruiten en alle andere ellende van dien.
Het zal moeilijk zijn juridisch het verband aan te tonen, maar bij mij is er wel enige hoop ontstaan dat het niet onmogelijk is.
Sowieso lijkt het me evident dat er een maatschappelijk zeer schadelijke werking uitgaat van de bewering van een volksvertegenwoordiger op social media dat coronavaccinaties "dodelijke gifinjecties" zijn. Even los van demonstraties dus. Denk bv eens aan de schade die zulke leugens de GGD heeft of zou kunnen berokkenen psychisch en materieel



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5881
Do Mei 19, 2022 11:51 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Natuurlijk is demonstreren een grondrecht waar no way aan getornd mag worden. Het gaat erom wat mensen bewéégt te demonstreren. Op het moment dat dit voornamelijk ophitsende apert onjuiste beweringen en beschuldigingen op de social media zijn afkomstig van notoire en zeer invloedrijke opruiers als Engel of Baudet is dat mensen hiertoe beweegt, zou je misschien de ophitsers aansprakelijk moeten kunnen stellen voor op zijn minst een deel van de maatschappelijk geleden schade. Bv de kosten van ME inzet, ingegooide ruiten en alle andere ellende van dien.
Het zal moeilijk zijn juridisch het verband aan te tonen, maar bij mij is er wel enige hoop ontstaan dat het niet onmogelijk is.
Sowieso lijkt het me evident dat er een maatschappelijk zeer schadelijke werking uitgaat van de bewering van een volksvertegenwoordiger op social media dat coronavaccinaties "dodelijke gifinjecties" zijn. Even los van demonstraties dus. Denk bv eens aan de schade die zulke leugens de GGD heeft of zou kunnen berokkenen psychisch en materieel

Zeker en het nog niet te bevatten onnoemelijk leed dat is aangedaan door het aantal sterfgevallen en ernstige ziekten bij degenen die deze leugens geloofden en zich niet hebben laten vaccineren. Die schade is niet te verhalen.
Opruien tot vernieling van bv priklocaties vind ik een duidelijker casus. Ik zou er zéér voor zijn die schade te verhalen.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6093
Do Mei 19, 2022 12:13 pm Reageer met quote

Veel schade is niet te verhalen. Ben ik volledig met je eens. Maar ik merk dat ik al een hele tijd over dit probleem aan het puzzelen ben en laat mijn gedachten nog even verder de vrije loop, met dus dit voorbeeld van een volksvertegenwoordiger die de Nederlanders ervan af probeert te houden zich te laten vaccineren ofschoon het wetenschappelijk genoegzaam is aangetoond hoe zinvol die vaccinaties zijn en zijn geweest. Dat is onomstreden kunnen we acht ik stellen.
Je kunt dan niet 1 op 1 nagaan welke schade Baudet de maatschappij berokkent wanneer hij als vastgezet bericht bovenaan in zijn twitter vermeldt: 'wat je ook doet, laat je níet vaccineren' en zich verder van een terminologie bedient als "dodelijke gif-injecties" om coronavaccins meet te omschrijven. Oorzaak (deze angstzaaiende desinformatie) en gevolg (mensen die afzien van een vaccin dat levens kan redden en zeker ic opnames vermindert) zijn niet empirisch vast te stellen, maar liggen wel héél erg voor de hand, zo duidelijk zelfs dat er -zo vind ik zeker naar een juridische grond gezocht moet worden een dergelijk fenomeen in de toekomst aan te kunnen pakken, desnoods met behulp van wetswijzigingen.
Baudet liegt, spreekt onwaarheden, en probeert mensen te manipuleren daarmee (wat je ook doet laat je niet vaccineren). Dat staat onomstotelijk vast evenals het gegeven dat geen mens daarbij gebaat is, behalve Baudet zelf misschien voor zijn politieke gewin, en de uitwerking dus enkel en alleen negatief, enkel en alleen nadelig kan zijn voor onze samenleving..
Dit is maar een voorbeeldje, we zouden ook heel wat uitspraken van Willem engel als gelijk(w)aardig voorbeeld kunnen nemen

Het zou mijns inziens makkelijker moeten zijn dit soort leugenaars voor de leugens die ze ophangen die onmiskenbaar tot veel maatschappelijke oproer leiden te bestraffen



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29901
Do Mei 19, 2022 12:35 pm Reageer met quote

Allemaal waar. Maar wat mij vooral blijft verbazen is dat er zoveel mensen zijn die die praatjes allemaal geloven. Is het onderwijs zo slecht dat mensen niet meer zelf kunnen nadenken en alles maar slikken als zoete koek?
Je zou toch denken dat een gemiddelde basisopleiding al voldoende moet zijn om in grove lijn de waarheid van de onzin te kunnen onderscheiden.
Dat vaccinaties niet voor niets zijn en het inspuiten van chips of nanomachientjes alleen in science-fiction voorkomen?

Om het maar niet te hebben over allerlei voodoo-achtige nonsens...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6093
Do Mei 19, 2022 12:44 pm Reageer met quote

Zo zijn er nu weer lieden waaronder een beetje als aanvoerster een gepromoveerde meester in de rechten die mensen waarschuwen voor het gebruik van al vele decennia in gebruik zijnde zonnebrandcrèmes waarvan de preventieve werking tegen zonneschade eveneens onomstotelijk vaststaat, vanwege hun vermeende kankerverwekkendheid, die dus weer helemaal níet is aangetoond.

De vraag die je stelt Tympaan is een van de meest boeiende van deze tijd wat mij betreft



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8551
Do Mei 19, 2022 1:26 pm Reageer met quote

De wereld wil nog steeds bedrogen worden en om die reden slikt het kennelijk al die onzin die soms wordt voorgeschoteld.

Het is precies wat Tympaan schreef: Je nuchtere verstand gebruiken, daar heb je geen hogere opleiding voor nodig.

Als iets klinkt als te mooi om waar te zijn, dan is dat vaak een juiste constatering.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10805
Do Mei 19, 2022 2:01 pm Reageer met quote

Nou heel toevallig neemt huidkanker explosief toe laatste jaren, net als de verkoop van zonnebrandolie.
Natuurlijk is er geen verband er zijn gewoon meer mensen in Nederland dan 10 jaar geleden, dus ook meer huidkankergevallen.

Kwestie van rekenen, reken maar uit. Very Happy


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6093
Do Mei 19, 2022 2:23 pm Reageer met quote

Benneke schreef:
De wereld wil nog steeds bedrogen worden en om die reden slikt het kennelijk al die onzin die soms wordt voorgeschoteld.

Het is precies wat Tympaan schreef: Je nuchtere verstand gebruiken, daar heb je geen hogere opleiding voor nodig.

Als iets klinkt als te mooi om waar te zijn, dan is dat vaak een juiste constatering.


Virgo schreef in het topic hoogtevrees dat mensen door hun angst of wantrouwen heel gemakkelijk spoken creëren, daar zit ook wel wat in denk ik

Heet van de naald

Quote:
Tweede Kamerleden vinden dat de publieke omroep Ongehoord Nederland (ON) te ver is gegaan met het uitzenden van een gesprek met de Vlaamse politicus Filip Dewinter over de extreemrechtse omvolkingstheorie. Ze vragen de minister om stappen te ondernemen. zodat dit niet nog eens gebeurt.

Het gesprek met Dewinter was vorige week in het programma Ongehoord Nieuws. "Ons volk wordt vervangen door een ander volk", zei Dewinter in de uitzending van 10 mei. En Ook: "Samen met die bevolkingsruil komt ook een beschavingsruil. Onze manier van leven wordt vervangen door de immigranten."

Een Kamermeerderheid van D66, VVD, PvdA, GroenLinks, PvdD, ChristenUnie, Denk, Volt en Lijst Gündogan heeft vragen gesteld aan staatssecretaris van Cultuur en Media Gunay Uslu en minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yesilgöz. De negen partijen wijzen er in hun vragen op dat dergelijke theorieën als rechtvaardiging van terreurdaden van aanslagplegers hebben gediend.


NOS

Juridische vervolging zal ook hier wel niet mogelijk zijn, maar er mag toch wel eens wat meer weerwerk geleverd worden tegen dit soort vuiligheid



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3866
Do Mei 19, 2022 2:42 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Op het moment dat dit voornamelijk ophitsende apert onjuiste beweringen en beschuldigingen op de social media zijn afkomstig van notoire en zeer invloedrijke opruiers als Engel of Baudet is dat mensen hiertoe beweegt, zou je misschien de ophitsers aansprakelijk moeten kunnen stellen voor op zijn minst een deel van de maatschappelijk geleden schade. Bv de kosten van ME inzet, ingegooide ruiten en alle andere ellende van dien.


Vind ik geen goede zaak.
Ook als mensen via onjuiste (wetenschappelijke) informatie gebruiken om hun mening te uiten/schrijven/demonstreren moet dat kunnen.


Ik vind dat je altijd individueel (of per groep) juridisch moet toetsen of er sprake kan zijn van schade verhalen, maar niet structureel als het van iemand/groep komt.
Dus net zo als nu in het geval bij Bodegraven gebeurd of wat gekund zou kunnen hebben bij het vernielen van teststraat van de GGD, per geval juridisch bekijken.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6093
Do Mei 19, 2022 2:50 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
NicolaasP schreef:
Op het moment dat dit voornamelijk ophitsende apert onjuiste beweringen en beschuldigingen op de social media zijn afkomstig van notoire en zeer invloedrijke opruiers als Engel of Baudet is dat mensen hiertoe beweegt, zou je misschien de ophitsers aansprakelijk moeten kunnen stellen voor op zijn minst een deel van de maatschappelijk geleden schade. Bv de kosten van ME inzet, ingegooide ruiten en alle andere ellende van dien.


Vind ik geen goede zaak.
Ook als mensen via onjuiste (wetenschappelijke) informatie gebruiken om hun mening te uiten/schrijven/demonstreren moet dat kunnen.



En indien het nu eens helemaal geen 'mening' betreft maar wetenschappelijk getinte uitspraken ofwel wetenschappelijk verifieerbare proposities (en dat is een uitspraak als: covid-vaccinaties zijn dodelijke gifinjecties' die wetenschappelijk bezien apert onwaar zijn, uitspraken die tot grote maatschappelijke schade zullen leiden en ggd personeel alsmede zorgpersoneel alsmede politici, beleidsmakers en betrokken virologen evident demoniseren?

Je weet dat Baudet eergister op tv verkondigd heeft dat "corona wellicht de ergste misdaad is die in de menselijke geschiedenis ooit werd begaan"?
Nog een klein stapje verder en hij beticht Rutte (ik meen dat deze door Engel al van moordpraktijken beschuldigd wordt) en de Jonge of straks Kuijpers van genocide. Ach ja, een mening moet altijd kunnen, maakt niet uit wat de inhoud is van die mening of welke autoriteit/invloed en intenties de persoon in kwestie ook heeft
Volledig onschuldige mensen die geweldig werk verrichten lopen gevaar door dergelijke meningen, ze worden gehoond, bedreigd en veelvuldig lastig gevallen, het zal heel gemakkelijk verder kunnen gaan



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2279
Do Mei 19, 2022 3:37 pm Reageer met quote

Even een quote van de advocaat Cees van der Sanden die de gemeente bijstond:

Quote:
"Hier gaat ook een preventieve werking van uit", zegt Van de Sanden tegen de NOS.
"Mensen die op een zolderkamertje uitspraken doen online moeten zich wel realiseren dat ze op enig moment de rekening gepresenteerd kunnen krijgen."

Volgens hem kunnen door dit vonnis ook andere gemeenten in de toekomst kosten gaan verhalen op mensen die online onrechtmatige uitspraken doen die leiden tot bijvoorbeeld beschadigingen. "Het kan niet zo zijn dat als mensen de samenleving tegen een gemeente opzetten dat het bonnetje voor de schade dan bij ons als samenleving komt te liggen."

https://nos.nl/artikel/2429385-complotdenkers-moeten-ruim-twee-ton-betalen-aan-gemeente-bodegraven

Er is vrijheid van meningsuiting, maar er is wel een verschil tussen meningen en feiten. Niet alles wat publiekelijk beweerd wordt is automatisch een “mening”.
En… je blijft altijd aansprakelijk voor wat je publiekelijk zegt. En de invloed die je daarmee uitoefent.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29901
Do Mei 19, 2022 6:10 pm Reageer met quote

En mening is een mening, en ieder heeft het recht om een eigen mening te hebben en die ook te verkondigen. Er is een grens tussen mening en regelrechte laster. Maar dat lijkt mij een taak van de rechter om daar per geval over te beslissen.

Of een feit een feit is, dat kun je met enige moeite als burger ook zelf wel achterhalen. Maar dat moet je wel willen doen.

Het is voor velen gemakkelijk om achter een religieuze of politieke leider aan te lopen, zelfs al loopt men daarmee regelrecht de afgrond in...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5881
Do Mei 19, 2022 6:23 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
En mening is een mening, en ieder heeft het recht om een eigen mening te hebben en die ook te verkondigen. Er is een grens tussen mening en regelrechte laster. Maar dat lijkt mij een taak van de rechter om daar per geval over te beslissen.

Of een feit een feit is, dat kun je met enige moeite als burger ook zelf wel achterhalen. Maar dat moet je wel willen doen.

Het is voor velen gemakkelijk om achter een religieuze of politieke leider aan te lopen, zelfs al loopt men daarmee regelrecht de afgrond in...

Maar als een Filip Dewinter bij ON alle gelegenheid krijgt om de omvolkingstheorie ( die ook Baudet aanhangt) uiteen te zetten, zonder ook maar één kritische vraag en je weet dat de Buffalo shooter in juist die theorie een legitimatie vond om 10 mensen te doden dan vraag ik me toch af hoe het zit met verantwoordelijkheid, cq aansprakelijkheid als je die theorie, pure nazi-ideologie dus, verspreidt.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3866
Do Mei 19, 2022 9:18 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:


Vind ik geen goede zaak.
Ook als mensen via onjuiste (wetenschappelijke) informatie gebruiken om hun mening te uiten/schrijven/demonstreren moet dat kunnen.



En indien het nu eens helemaal geen 'mening' betreft maar wetenschappelijk getinte uitspraken ofwel wetenschappelijk verifieerbare proposities (en dat is een uitspraak als: covid-vaccinaties zijn dodelijke gifinjecties' die wetenschappelijk bezien apert onwaar zijn, uitspraken die tot grote maatschappelijke schade zullen leiden en ggd personeel alsmede zorgpersoneel alsmede politici, beleidsmakers en betrokken virologen evident demoniseren?
Dan is het aan wetenschappers/politici/virologen/beleidsmakers etc om dat te weerleggen.

Ach ja, een mening moet altijd kunnen, maakt niet uit wat de inhoud is van die mening of welke autoriteit/invloed en intenties de persoon in kwestie ook heeft.
De mening moet kunnen, het kan juridisch/politiek daarna beoordeelt worden of het wettelijk toelaatbaar is.
Als het dat niet is, kunnen daar juridische of financiële gevolgen van zijn, zoals nu in het geval bij de kwestie in Bodegraven


Ik ben zeker niet tegen consequenties, zowel juridisch als financieel bij uitspraken of wat voor uiting dan ook, die mogen juridisch getoetst en de consequenties of die nu juridisch of financieel of misschien wel allebei mogen zeker gelegd worden bij diegenen die ze veroorzaakt hebben.
Hierbij horen ook online bedreigingen etc.
Het is de juridische hoek, tezamen met de politieke die bepalen wat wel of niet (wettelijk)is toegestaan, soms onder druk van de maatschappelijke opinie..
[/quote]


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3866
Do Mei 19, 2022 9:20 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Er is vrijheid van meningsuiting, maar er is wel een verschil tussen meningen en feiten. Niet alles wat publiekelijk beweerd wordt is automatisch een “mening”.
En… je blijft altijd aansprakelijk voor wat je publiekelijk zegt. En de invloed die je daarmee uitoefent.


En precies die aansprakelijkheid kan juridisch getoetst worden, zo hebben we dat geregeld in onze rechtstaat.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10805
Do Mei 19, 2022 9:23 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:


Het gesprek met Dewinter was vorige week in het programma Ongehoord Nieuws. "Ons volk wordt vervangen door een ander volk", zei Dewinter in de uitzending van 10 mei. En Ook: "Samen met die bevolkingsruil komt ook een beschavingsruil. Onze manier van leven wordt vervangen door de immigranten."



Gelukkig komt er geen beschavingsruil.
Gelukkig mogen zwarte piet en de negerzoenen weer....toppie ! Very Happy


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3866
Do Mei 19, 2022 9:26 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

Maar als een Filip Dewinter bij ON alle gelegenheid krijgt om de omvolkingstheorie ( die ook Baudet aanhangt) uiteen te zetten, zonder ook maar één kritische vraag en je weet dat de Buffalo shooter in juist die theorie een legitimatie vond om 10 mensen te doden dan vraag ik me toch af hoe het zit met verantwoordelijkheid, cq aansprakelijkheid als je die theorie, pure nazi-ideologie dus, verspreidt.


Daar hebben we onze rechtstaat voor om dat te toetsen, er zijn al vragen over gesteld in de kamer (Mediawet) en er is al een onderzoek gaande:
Quote:
Reactie NPO en Ombudsman NPO
Een NPO-woordvoerder zegt dat onderzoek van de Ombudsman van NPO naar klachten over Ongehoord Nederland wordt afgewacht. Begin juni moet dat onderzoek zijn afgerond. "De ombudsman is het onderzoek begonnen naar aanleiding van klachten. De NPO is wel verantwoordelijk voor integriteit van het omroepbestel, we wachten daarom met veel belangstelling op het onderzoek. Aan de hand daarvan bepalen we wat we gaan doen."


Zo werkt het in onze democratie en als blijkt dat uitspraken niet door de beugel kunnen, dan kunnen er maatregelen getroffen worden of kan het strafbaar worden gesteld of in het uiterste geval kan de wet aangepast worden.

Ik heb alle vertrouwen in onze rechtstaat.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5881
Do Mei 19, 2022 9:41 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
WillemijnF schreef:

Maar als een Filip Dewinter bij ON alle gelegenheid krijgt om de omvolkingstheorie ( die ook Baudet aanhangt) uiteen te zetten, zonder ook maar één kritische vraag en je weet dat de Buffalo shooter in juist die theorie een legitimatie vond om 10 mensen te doden dan vraag ik me toch af hoe het zit met verantwoordelijkheid, cq aansprakelijkheid als je die theorie, pure nazi-ideologie dus, verspreidt.


Daar hebben we onze rechtstaat voor om dat te toetsen, er zijn al vragen over gesteld in de kamer (Mediawet) en er is al een onderzoek gaande:
Quote:
Reactie NPO en Ombudsman NPO
Een NPO-woordvoerder zegt dat onderzoek van de Ombudsman van NPO naar klachten over Ongehoord Nederland wordt afgewacht. Begin juni moet dat onderzoek zijn afgerond. "De ombudsman is het onderzoek begonnen naar aanleiding van klachten. De NPO is wel verantwoordelijk voor integriteit van het omroepbestel, we wachten daarom met veel belangstelling op het onderzoek. Aan de hand daarvan bepalen we wat we gaan doen."


Zo werkt het in onze democratie en als blijkt dat uitspraken niet door de beugel kunnen, dan kunnen er maatregelen getroffen worden of kan het strafbaar worden gesteld of in het uiterste geval kan de wet aangepast worden.

Ik heb alle vertrouwen in onze rechtstaat.

Ik bedoel eigenlijk meer: stel dat iemand door deze uitzending geïnspireerd wordt om mensen neer te schieten. Is dan alleen de dader verantwoordelijk of ook Filip Dewinter of ON? Kun je je verschuilen achter "vrijheid van meningsuiting" als je woorden tot dit doet daden leiden? En het is vaker gebeurd hè, aanslagen door extreem-rechts, door haat dat is gevoed door anderen, óók politici.
Vgl. Trump en de aanval op het Capitool.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Plaats reactie