geo-engineering/ klimaat engineering
Filosofie & wetenschap
Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2275
Ma Apr 11, 2022 4:26 am Reageer met quote

Een poging om een topic over Geo-Engineering (ookwel climate engineering) te starten.

Allerlei ideeën, en allerlei technieken. Ik probeer een beetje overzicht te geven. En het is vast uitgebreider dan ik hier weergeef.

Er zijn b.v. ook ideeën geweest voor technieken om het smelten van het poolijs te vertragen. Duidelijk symptoombestrijding, en dat is een voorbeeld wat niet in mijn overzicht staat.

Iets wat b.v. wel in mijn overzichtje staat zijn de plannen om massaal bomen te planten. Klinkt sympathiek, maar ook iets om kritisch te kijken naar de effecten ervan, en het mag geen excuus worden om weinig of niets aan uitstootreductie te doen. Het moeten geen “alibi-bomen” worden.
(Ook altijd alert zijn op “greenwashing” bij mooi voorgestelde groene projecten)

Er zijn ook ideeen die helemaal geen goed idee zijn.
Maar ook technieken die we (in de ene vorm of de andere) wel zeker gebruikt moeten worden als we een netto nul uitstoot willen bereiken.

En dan denk ik aan vormen van “Carbon Capture” waarna de keuze komt of de afgevangen CO2 ondergronds moet worden opgeslagen, of dat het wordt gebruikt, b.v. om CO2-neutrale brandstoffen van te maken.

Maar alles moet kritisch bekeken worden. Niet alleen op het kostenaspect en de rendabeliteit, maar ook de risicos op ongewenste bijeffecten.
En misschien nog meer aandachtspunten.

Eerst mijn overzichtje, ik heb er 3 groepen van gemaakt. Als kapstok.

  1. SRM=Solar Radiation Management, (Zonnestralingsbeheer)

    • Zoninstraling verminderen met ruimteschilden
    • Zon weerkaatsen met spiegels
    • Witte dakenplan.
    • Meer wolken maken die de zon reflecteren
    • Sulfaat aerosolen die opwarming tegengaan.

  2. CO2 opname door de natuur bevorderen, sequestratie

    • Oceaan bemesting/ algengroei bevorderen
    • Massaal bomen planten voor meer CO2 opname
    • Olivijn gebruiken voor CO2 opname door gesteente.
    • Biochar, houtskool verrijking in de bodem.

  3. CO2 afvang (met opslag of hergebruik)

    • DAC = Direct Air Capture
    • CCS = Carbon Capture & Storage (afvang van CO2 emissies en opslag)
    • CCU= Carbon Capture and Utilization (afvang en hergebruik)
    • BECC= Bio-Energie productie met afgevangen CO2


Het is niet de bedoeling dat ik er een monoloog van maak, en ook niet dat ik in mijn eentje een heel boekwerk over het onderwerp schrijf.
Dit topic met een onderwerp met zoveel kanten.
Degenen die “me lief hebben aangekeken” voor het starten van dit topic, mogen me helpen met hun bijdragen, (en anderen ook)
Mijn bijdrage is de kapstok, dit overzichtje dus.

Er zijn natuurlijk ook wikipedia pagina’s die een goed overzicht geven.
Een goede ingang zijn.
Om te beginnen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geo-engineering

En ik raad meestal ook aan om ook naar de Engelstalige wikipedia
te kijken.
Daar is behalve een pagina met hetzelfde onderwerp ook een pagina
Met een lijst van pagina’s over het onderwerp.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_climate_engineering_topics

Het gesprek over het onderwerp kan natuurlijk ook op gang komen door vragen naar aanleiding van dit overzichtje.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5868
Ma Apr 11, 2022 12:06 pm Reageer met quote

Allereest wil ik barth bedanken voor deze overzichtelijke inleiding.
Onlangs las ik dat een proef om via een stratosfeerballon die sulfaat aerosolen ( tenminste ik denk dat het om die deeltjes gaat) boven het noorden van Zweden los te laten is afgeblazen.Ik begrijp dat die deeltjes het zonlicht moeten tegenhouden, zodat de temperatuur op aarde daalt. Wat je dus creeërt is een enorme stofwolk als buffer tussen de zon en de aarde.
Tegen de proef is geprotesteerd, ondermeer door de inwoners van Lapland omdat het indruist tegen wat zij noodzakelijk vinden: klimaatoplossingen in harmonie met de natuur.
Ik denk inderdaad dat dit soort oplossingen mogelijk zullen gaan zorgen dat we lekker achterover gaan leunen en door zullen gaan met ons verwoestende gedrag. Het gaat er dan niet om de aarde gezonder te maken en te houden. Bovendien staat het idee van een permanente stofwolk boven ons hoofd me tegen. Verder vraag ik me af of wel goed is bedacht wat dit zou betekenen voor al het andere leven,los van de mens,op aarde. Ik heb er weinig verstand van maar weet wel dat,als het goed is, al het leven op aarde met elkaar in verbinding staat en zorgen voor een gezond evenwicht als de omstandigheden ideaal zijn. Dat gezonde evenwicht heeft de mens al verstoord en ik ben bang dat we daar vrolijk mee doorgaan als dit soort oplossingen daarvoor de mogelijkheid geven.

Maar goed, eerste hersenspinsel van mij, niet gehinderd door veel achtergrondkennis.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3864
Ma Apr 11, 2022 1:09 pm Reageer met quote

Allereerst maar hoe ik er persoonlijk insta.
Toen ik jong was was ik voorstander van alles op natuurlijke wijze en in principe ben ik dat nog, maar door de jaren heen ben ik ook de voordelen van techniek in gaan zien en nu vind ik dat ze elkaar kunnen versterken.
Zo sta ik er nu ook in t.o.v. geo enineering.

Ik denk nu dat we het alleen met klimaatregelen niet gaan redden, maar hierbij ondersteuning nodig hebben van geo enineering. Ik ben dus voorstander van en/en en niet alleen 1 van beiden.

Probleem met geo enineering is dat als we hier gebruik van maken, we eventuele nadelige gevolgen niet van te voren 100% kunnen inschatten, dus daar ligt een groot gevaar.
Anderzijds kan techniek ingezet worden om tijdswinst te behalen om de klimaatproblemen het hoofd te bieden en dat is mijn positieve kijk op geo enineering.
Naast de techniek op zich, spelen bij geo enineering natuurlijk meerdere facetten een grote rol, politiek, sociaal, economisch en maatschappelijk en hoe daar mee om te gaan.

Simpel is het allemaal allerminst.

Daarnaast speelt voor mij ook nog dat allerlei technieken die ingezet kunnen worden, mijn pet te boven gaan omdat ik niet precies snap hoe het allemaal werkt.

Ik probeer me dus er in te verdiepen met vooral zoeken naar informatie die voor mij begrijpelijk is.
https://www.youtube.com/watch?v=F5DrQnDc3fo


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29892
Ma Apr 11, 2022 1:17 pm Reageer met quote

Wat ik mij afvraag is; hoe gaat dat met het bekende: Actie is reactie- verschijnsel? Wat gebeurt er met de ene plaats als je het op de andere plaats kunstmatig kunstmatig laat regenen. Valt daar dan weer minder regen? En wil men dat dan op die andere plaats dan wel? En wie gaat dat dan allemaal wel bepalen?

Ik ben dus helemaal niet zo overtuigd van het voordeel van dat grootschalig geknutsel met de natuur. Ik zie vooral ook een heleboel politiek gesteggel. Want wat voor de één goed is hoeft voor de ander nog niet goed te zijn.

De enige oplossing naar mijn idee is dat we dat idee van: alles moet telkens meer en groter en hoger zijn, eens moeten loslaten. Die eeuwige groeiobsessie moeten we eens afleren. Tijd voor balans en evenwicht.

In de ruimste betekenis van het woord.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


redone



Superlid
Superlid
Lid sinds: 19-10-2006
Antw.: 5786
Ma Apr 11, 2022 1:59 pm Reageer met quote

--


Mijn mening vorm ik zelf!


Laatst aangepast door redone op Di Apr 12, 2022 12:41 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2275
Di Apr 12, 2022 12:33 am Reageer met quote

WillemijnF schreef:
Allereest wil ik barth bedanken voor deze overzichtelijke inleiding.
Onlangs las ik dat een proef om via een stratosfeerballon die sulfaat aerosolen ( tenminste ik denk dat het om die deeltjes gaat) boven het noorden van Zweden los te laten is afgeblazen.Ik begrijp dat die deeltjes het zonlicht moeten tegenhouden, zodat de temperatuur op aarde daalt. Wat je dus creeërt is een enorme stofwolk als buffer tussen de zon en de aarde.
Tegen de proef is geprotesteerd, ondermeer door de inwoners van Lapland omdat het indruist tegen wat zij noodzakelijk vinden: klimaatoplossingen in harmonie met de natuur.
Ik denk inderdaad dat dit soort oplossingen mogelijk zullen gaan zorgen dat we lekker achterover gaan leunen en door zullen gaan met ons verwoestende gedrag. Het gaat er dan niet om de aarde gezonder te maken en te houden. Bovendien staat het idee van een permanente stofwolk boven ons hoofd me tegen. Verder vraag ik me af of wel goed is bedacht wat dit zou betekenen voor al het andere leven,los van de mens,op aarde. Ik heb er weinig verstand van maar weet wel dat,als het goed is, al het leven op aarde met elkaar in verbinding staat en zorgen voor een gezond evenwicht als de omstandigheden ideaal zijn. Dat gezonde evenwicht heeft de mens al verstoord en ik ben bang dat we daar vrolijk mee doorgaan als dit soort oplossingen daarvoor de mogelijkheid geven.

Maar goed, eerste hersenspinsel van mij, niet gehinderd door veel achtergrondkennis.


Jij schrijft over het “SCoPEx” experiment wat in Zweden is uitgesteld.

https://www.technischweekblad.nl/nieuws/geo-engineering-experiment-zweden-uitgesteld.
In dit artikel van het technisch weekblad is ook een video van de Harvard University die dat experiment wilde doen.

En nadat ik die video bekeek, bekeek ik ook de CNBC video:
“Why Bill Gates is Funding Solar Geoengineering Research.”

https://youtu.be/WR6uSXW-8p4

Ja, die SAI (=Stratospheric Aerosol Injection) techniek is omstreden. Zelfs al ging het bij dit experiment om een beperkte hoeveelheid krijtpoeder, wat door de ballon bij wijze van proef in de stratofeer zou worden gebracht.
Sulfaat aerosolen zijn nog iets anders, verwant aan vulkanische smog ookwel “vog” genoemd.

Ik ben ook geen fan van dat soort technieken. Maar ik begrijp dat deze techniek een stuk goedkoper is uit te voeren dan andere Technieken zoals b.v. DAC (Direct Air Capture). Het rechtstreeks uit de buitenlucht filteren van CO2. (Ook een hot item. Elon Musk heeft een prijs uitgeloofd van 1 miljoen dollar voor degene met het beste idee voor een nieuwe techniek die CO2 uit de lucht haalt.)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2275
Di Apr 12, 2022 12:43 am Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Allereerst maar hoe ik er persoonlijk insta.
Toen ik jong was was ik voorstander van alles op natuurlijke wijze en in principe ben ik dat nog, maar door de jaren heen ben ik ook de voordelen van techniek in gaan zien en nu vind ik dat ze elkaar kunnen versterken.
Zo sta ik er nu ook in t.o.v. geo enineering.

Ik denk nu dat we het alleen met klimaatregelen niet gaan redden, maar hierbij ondersteuning nodig hebben van geo enineering. Ik ben dus voorstander van en/en en niet alleen 1 van beiden.

Probleem met geo enineering is dat als we hier gebruik van maken, we eventuele nadelige gevolgen niet van te voren 100% kunnen inschatten, dus daar ligt een groot gevaar.
Anderzijds kan techniek ingezet worden om tijdswinst te behalen om de klimaatproblemen het hoofd te bieden en dat is mijn positieve kijk op geo enineering.
Naast de techniek op zich, spelen bij geo enineering natuurlijk meerdere facetten een grote rol, politiek, sociaal, economisch en maatschappelijk en hoe daar mee om te gaan.

Simpel is het allemaal allerminst.

Daarnaast speelt voor mij ook nog dat allerlei technieken die ingezet kunnen worden, mijn pet te boven gaan omdat ik niet precies snap hoe het allemaal werkt.

Ik probeer me dus er in te verdiepen met vooral zoeken naar informatie die voor mij begrijpelijk is.
https://www.youtube.com/watch?v=F5DrQnDc3fo


Ik kan je helemaal volgen. En inderdaad de materie is allerminst simpel.

Ik heb de video die je poste helemaal bekeken. Die duurde 1 uur 49,
Bijna twee uur. Shocked



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2275
Di Apr 12, 2022 12:57 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
Wat ik mij afvraag is; hoe gaat dat met het bekende: Actie is reactie- verschijnsel? Wat gebeurt er met de ene plaats als je het op de andere plaats kunstmatig kunstmatig laat regenen. Valt daar dan weer minder regen? En wil men dat dan op die andere plaats dan wel? En wie gaat dat dan allemaal wel bepalen?

Ik ben dus helemaal niet zo overtuigd van het voordeel van dat grootschalig geknutsel met de natuur. Ik zie vooral ook een heleboel politiek gesteggel. Want wat voor de één goed is hoeft voor de ander nog niet goed te zijn.

De enige oplossing naar mijn idee is dat we dat idee van: alles moet telkens meer en groter en hoger zijn, eens moeten loslaten. Die eeuwige groeiobsessie moeten we eens afleren. Tijd voor balans en evenwicht.

In de ruimste betekenis van het woord.

Ja je hebt gelijk, dat wat je schrijft kwam ook aan bod in de video die Dagmar poste. Die punten werden daar allemaal behandeld.

Maar wat ik in je bijdragen mis is de erkenning van de acute noodzaak om de uitstoot te reduceren. Dat een halvering van die uitstoot binnen 8 jaar nodig is om niet door te schieten naar een hogere opwarming die we niet willen.
Binnen 8 jaar dus, over 8 jaar is het 2030. Weinig tijd meer over omdat we uitstootreductie steeds hebben uitgesteld.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6086
Di Apr 12, 2022 11:24 am Reageer met quote

Quote:
Maar wat ik in je bijdragen mis is de erkenning van de acute noodzaak om de uitstoot te reduceren. Dat een halvering van die uitstoot binnen 8 jaar nodig is om niet door te schieten naar een hogere opwarming die we niet willen.


Kom ik toch even terug op een reactie in een ander topic al heeft die reactie niets met geo-engineering te maken.

Klimaatbeheersing is geen nationale kwestie, zelfs geen Europese kwestie, het maakt niet uit wáár we iets op aarde aan de co-2 uitstoot kunnen doen zo lang het maar enigszins zoden aan de dijk zet, en dat zou in mijn ogen de investering in een razendsnelle transitie naar groene energiewinning in gebieden kunnen zijn die daar het meest voor in aanmerking komen. Dus waar de omstandigheden het meest gunstig zijn. Dus zonne-energie in gebieden met veel zon.
Ook al zal het bv ons land zelf niet meteen economisch voordeel opleveren zou het een goede zaak zijn wanneer we daar tóch in zouden investeren. En dat zou voor alle (EU-) landen gelden.

Het is als lekkage: over heel de wereld lekt het door het dak. We kunnen nu niet meteen iets aan de lekkage onder het stukje dak waar wij ons bevinden doen, dan maar elders waar de lekkage heel erg makkelijk te repareren valt, dat zal de lekkage in zijn geheel verminderen. En daar gaat het om.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29892
Di Apr 12, 2022 12:05 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Maar wat ik in je bijdragen mis is de erkenning van de acute noodzaak om de uitstoot te reduceren. Dat een halvering van die uitstoot binnen 8 jaar nodig is om niet door te schieten naar een hogere opwarming die we niet willen.
Binnen 8 jaar dus, over 8 jaar is het 2030. Weinig tijd meer over omdat we uitstootreductie steeds hebben uitgesteld.

Het gaat niet zozeer om erkenning maar om een soort van machteloosheid. Ik neem voorlopig maar aan dat je gelijk hebt met die acht jaar en die halvering. Ik kan dat persoonlijk niet inschatten. Maar dan nog, wat wil je dan? Hoe denk je dat op een realistische wijze te bereiken? In één klap van het gas af? Zou ideaal zijn. Zowel voor Groningen als om Poetin dwars te zitten. Maar je ziet in het nieuws hoe moeilijk dat allemaal gaat. Moeten alle mensen in westen dan maar op dezelfde levensstandaard van de gemiddelde Afrikaan gaan zitten? En wat schiet je daarmee op als de wereldbevolking telkens maar verder uitdijt? Al vanaf 1973 is er sprake van een energieprobleem. En nu, bijna een halve eeuw later is er nog steeds een energieprobleem. En klampen we ons nog steeds vast aan olie en gas. En dat zullen we wel blijven doen tot het echt helemaal op is.

En dan móeten we wel iets anders bedenken.

Een voordeel; de mens is vindingrijk en zal er uiteindelijk best wel iets op vinden. Het nadeel van diezelfde mens is dat men het liefst zolang mogelijk uitstelt, vaak totdat het al te laat is. We bevochten Nazi-Duitsland pas echt toen de schade en de ellende pas echt gigantisch was. We bouwden de deltawerken pas toen half Zeeland verdronken was. En we zullen Poetin pas aanpakken als er een NAVO-land aangevallen wordt… Hoop ik tenminste…
In diezelfde lijn zal er ook wel eerst een wereldomvattende ramp moeten plaatsvinden voordat er iets zinnigs op milieugebied gebeurt.

Ten eerste zul je alle mensen van de wereld op één lijn moeten zien te krijgen. En je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat dat voorlopig nog niet gaat gebeuren. De tegenstellingen en eigenbelangen zijn groter dan ooit tevoren. We zitten op dit moment zelfs met een oorlog binnen Europa. Wat betekent dat, afgezien van de menselijke ellende, alleen al niet aan uitstoot, afval, vervuiling en verspilling.

Dan kun jij wel in een koude kamer op een winterwortel gaan zitten knagen, maar dat schiet toch niet echt op op deze manier…



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3864
Di Apr 12, 2022 12:32 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Ik heb de video die je poste helemaal bekeken. Die duurde 1 uur 49,
Bijna twee uur. Shocked


Haha ja die duurt lang. Very Happy
Ik mag graag als ik tijd heb, op internet struinen als een onderwerp me interesseert, zoals nu geo enineering, dan van alles aanklikken en als iets me echt interessant lijkt zoals deze link, deze dan rustig bekijken (met tussendoor koffiepauze, lunchpauze etc.), heerlijk vind ik dat.

Ik had deze link geplaats, niet zozeer met het idee dat iedereen die 2 uur zou uit kijken, maar meer om duidelijk te maken hoe en wat ik kijk over dat onderwerp.

Ik neem toch aan dat jou er iets in geboeid heeft, want ik mag toch hopen dat je niet 2 uur kijkt naar iets wat je waarschijnlijk al weet of niet je interesse heeft Shocked


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3864
Di Apr 12, 2022 3:26 pm Reageer met quote

Quote:
Olivijn (magnesiumsilicaat = forsteriet) is een veel voorkomend mineraal, dat gemalen en verspreid over het land, reageert met water en CO2. Daardoor ontstaat bicarbonaat dat in water oplost en met het water naar zee afvloeit. In zee slaat het dan neer als kalksteen. Ook vergroot het opgeloste magnesiumsilicaat de CO2-opname extra door een toename van de groei van kiezelwieren, die neerslaan als koraal.

Het gebruik van olivijn heeft ook nog een ander voordeel: olivijn werkt productie verhogend in de agrarische sector. Toevoeging aan teeltgebieden en graslanden kan zorgen voor verbetering van bodemstructuur, vruchtbaarheid en waterhuishouding. Olivijn verlaagt de zuurgraad en voegt de bouwstof magnesium toe.

Schuiling heeft uitgerekend dat het uitstrooien van olivijn vele malen goedkoper is dan Carbon Capture and Storage (CCS), de ondergrondse opslag van CO2. CCS kost honderd euro per ton CO2. Het mijnen, vergruizen en uitstrooien van olivijn kost nog geen tien euro per ton CO2.

https://www.climategate.nl/2020/02/olivijn-de-co2-killer-of-moeten-we-kernenergie-gaan-gebruiken/
https://www.mo.be/reportage/olivijn-de-steen-die-co2-eet

Het klinkt best aardig, maar het blijkt eigenlijk ook te duur te zijn las ik het artikel.

Grappig vond ik wel dat het in Nederland ook al gebruikt wordt (had ik geen idee van)naast de spoorbaan als schouwpad.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5868
Di Apr 12, 2022 4:31 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Quote:
Olivijn (magnesiumsilicaat = forsteriet) is een veel voorkomend mineraal, dat gemalen en verspreid over het land, reageert met water en CO2. Daardoor ontstaat bicarbonaat dat in water oplost en met het water naar zee afvloeit. In zee slaat het dan neer als kalksteen. Ook vergroot het opgeloste magnesiumsilicaat de CO2-opname extra door een toename van de groei van kiezelwieren, die neerslaan als koraal.

Het gebruik van olivijn heeft ook nog een ander voordeel: olivijn werkt productie verhogend in de agrarische sector. Toevoeging aan teeltgebieden en graslanden kan zorgen voor verbetering van bodemstructuur, vruchtbaarheid en waterhuishouding. Olivijn verlaagt de zuurgraad en voegt de bouwstof magnesium toe.

Schuiling heeft uitgerekend dat het uitstrooien van olivijn vele malen goedkoper is dan Carbon Capture and Storage (CCS), de ondergrondse opslag van CO2. CCS kost honderd euro per ton CO2. Het mijnen, vergruizen en uitstrooien van olivijn kost nog geen tien euro per ton CO2.

https://www.climategate.nl/2020/02/olivijn-de-co2-killer-of-moeten-we-kernenergie-gaan-gebruiken/
https://www.mo.be/reportage/olivijn-de-steen-die-co2-eet

Het klinkt best aardig, maar het blijkt eigenlijk ook te duur te zijn las ik het artikel.

Grappig vond ik wel dat het in Nederland ook al gebruikt wordt (had ik geen idee van)naast de spoorbaan als schouwpad.


Climategate ken ik als een platform dat tot doel heeft twijfel te zaaien over de klimaatopwarming. Ik vind het dan lastig om de waarheid over het gebruik van olivijn goed te duiden. Het is iets wat ik sowieso lastig vind, om alles wat er aan artikelen verschijnt te toetsen aan hun betrouwbaarheid. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een kritische benadering, integendeel, maar als je zelf niet goed in de materie zit is het heel lastig om een oordeel te vellen over de betrouwbaarheid.
Maar als er bovenaan een site dit citaat staat: 'Het is verbazingwekkend dat er zo veel hoog-opgeleide, intelligente en goed-willende mensen zijn die geloof hechten aan het spookbeeld
van een door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming van de atmosfeer. Het is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.'
dan ben ik meteen op mijn hoede, omdat er volgens mij allang door 98% van de wetenschappers is aangetoond dat het inderdaad het geval is. Bovendien is niet elke wetenschapper die een dergelijk statement doet per se afgestudeerd in een studie die recht doet aan de vermeende aanwezige kennis.
Dus om terug te komen op het gebruik van olivijn,ik zou weleens willen weten wat de werkelijke cijfers zijn mbt de opname van CO2 en bijvoorbeeld de kosten of de schade aan organismen.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3864
Wo Apr 13, 2022 1:12 pm Reageer met quote

WillemijnF schreef:

Climategate ken ik als een platform dat tot doel heeft twijfel te zaaien over de klimaatopwarming. Ik vind het dan lastig om de waarheid over het gebruik van olivijn goed te duiden. Het is iets wat ik sowieso lastig vind, om alles wat er aan artikelen verschijnt te toetsen aan hun betrouwbaarheid. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een kritische benadering, integendeel, maar als je zelf niet goed in de materie zit is het heel lastig om een oordeel te vellen over de betrouwbaarheid.
Maar als er bovenaan een site dit citaat staat: 'Het is verbazingwekkend dat er zo veel hoog-opgeleide, intelligente en goed-willende mensen zijn die geloof hechten aan het spookbeeld
van een door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming van de atmosfeer. Het is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.'
dan ben ik meteen op mijn hoede, omdat er volgens mij allang door 98% van de wetenschappers is aangetoond dat het inderdaad het geval is. Bovendien is niet elke wetenschapper die een dergelijk statement doet per se afgestudeerd in een studie die recht doet aan de vermeende aanwezige kennis.
Dus om terug te komen op het gebruik van olivijn,ik zou weleens willen weten wat de werkelijke cijfers zijn mbt de opname van CO2 en bijvoorbeeld de kosten of de schade aan organismen.


Klopt dat climategate klimaatontkenners zijn.
Toch vond ik het een interessant stuk, tenminste het 1e gedeelte, omdat het goed uitlegt hoe Olivijn werkt naar het idee van Schulling.

Ik zal linken plaatsen die er ook over gaan, maar die zijn een stuk ingewikkelder om te lezen en begrijpen.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2017-negatieve-emissies-technisch-potentieel-realistisch-potentieel-en-kosten-voor-nederland_2606.pdf
https://vandijkmaasland.nl/wp-content/uploads/2020/05/4A1_4B1_Ketenanalyse-en-Plan-van-Aanpak-scope-3-Van-Dijk-Maasland_totaal-2019.pdf
https://nationaleco2markt.nl/wp-content/uploads/2020/05/Methode-CO2-vastlegging-middels-olivijn-25-mei-2020.pdf


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie