De illusie van recyclen
Maatschappij, werk & pensioen
Ga naar pagina Vorige  1, 2 Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Feb 16, 2021 2:22 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
Ik wil het niet afbuigen, maar in een breder perspectief zien. De vraag die ik veel eerder zou willen stellen is: waarom is er zoveel afval.
dus het onderwerp over wat er misgaat met recycling ombuigen naar het onderwerp “waarom is er toch zoveel afval?” Wink

Quote:
Toch voornamelijk omdat we zoveel willen kopen. En hebben we het eenmaal zijn we er snel weer op uitgekeken en gaat het in de afvalbak om weer nieuwe, vaak nutteloze dingen te kopen. Het vervelende is dat dat afval ook weer weggewerkt moet worden. En dan komen de problemen.
enz. Ja. Ik vind de overconsumptie ook bedenkelijk. Maar dat terzijde.

Quote:
Beter gezegd, dan komt ook hier weer de handelsgeest bovendrijven. Het bedrijf wat het goedkoopst is, mag voor het wegwerken zorgdragen. En hoe dat bedrijf dat doet, is dan vaak niet meer belangrijk.

Maar als het bij de afvalstroom om gevaarlijke stoffen gaat, of stoffen die het millieu ernstig kunnen schaden, stoffen die bij voorkeur gerecycled moeten worden of anders vernietigd, moet een overheid de afvalstroom en de verwerking (recycling of vernietiging) nauwlettend kunnen volgen, kunnen controleren,
en niet opportunistische louche handelaars er tussen laten komen. En zo de controle verliezen.
Sommige zaken zijn NIET bestemd voor de ongereguleerde vrije handel, als dat tot gevaarlijke situaties, ongewenste handel, of ernstige millieuschade kan leiden.
Bij de gevaarlijk afvalstromen is overheidscontrole en strenge regulering nodig. Het gaat dan niet alleen om geld.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Feb 16, 2021 2:39 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:
De vervuiling van de aarde en haar oceanen, meren, rivieren, zowel als de co2 opeenhoping en stikstofvervuiling in de atmosfeer en als neerslag is een probleem dat niet alleen door mensen als individu opgelost kan worden, noch enkel door overheden los van de inderdaad al machtiger wordende bedrijven. Alles en iedereen die voor die vervuiling verantwoordelijk is zal zijn steentje moeten bijdragen.

Maar het wijzen van het individu richting de overheid, of van het individu of een overheid richting andere landen, andere overheden, of richting multinationals, dat brengt het zalige comfort van een patstelling met zich mee. We zetten zo een zuur gezicht (kost niets), en hoeven niets te doen, niets in te leveren, geen enkele inspanning te verrichten. Met bovendien het grootste gelijk van de wereld op je conto. Het zijn immers de grote bedrijven, de arme lonen landen, de overheden waar alle ellende aan te wijten is, daar kun jij als individu niet tegenop.

Er gebeurt een hoop, er zijn een hoop inspanningen die geleverd worden mbt bovenstaande ernstige verstoringen van ons milieu die ons en vele andere diersoorten op aarde op den duur noodlottig zouden kunnen worden.
In Europees verband en zelfs wereldwijd. En ook kleinschalig in allerlei vormen. Maar alles bij mekaar opgeteld natuurlijk lang niet voldoende.

Het is als een heel groot schip dat ernstige averij opgelopen heeft waarop we ons -heel de mensheid- bevinden.
Langzaam aan zinken we en maakt het schip al meer water. Er zijn groepjes die met emmers aan het hozen zijn, maar ze zijn met veel te weinig. Het heeft nauwelijks effect.
Wat doe 'ik'? Bij de pakken neerzitten? Zo van: met dit tempo waarin we water maken en waarmee die kleine groepjes op het schip dat kleine beetje aan het lozen zijn komen we er nooit. Het is onzin om een bijdrage proberen te leveren zolang niet alles en iedereen zich daarvoor inspant, ik , of 'ik als bedrijf' of wij als land, als overheid we kunnen het beste gewoon maar lekker lui achterover gaan zitten, want het heeft toch allemaal geen zin zo.

Ik denk dat we elkaar moeten proberen te inspireren. Individu richting overheid, overheid richting individu, overheid richting andere overheden, enz


Ik wil met dit topic ook niet afvalscheiden ontmoedigen.
Laat iedereen gewoon doorgaan met de afvalscheiding.
(Zorg alleen dat al het plastic verpakkingsmateriaal wat in de PMD bak gaat schoon is, zonder voedselresten. En dat er geen dingen in de bak komen die daar niet thuis horen. Of het goed of minder goed te recyclen is hangt daarvan af.)
We moeten toch proberen om die circulaire economie na te streven, en stromen restafval te beperken.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28645
Di Feb 16, 2021 12:13 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Tympaan schreef:
Ik wil het niet afbuigen, maar in een breder perspectief zien. De vraag die ik veel eerder zou willen stellen is: waarom is er zoveel afval.

dus het onderwerp over wat er misgaat met recycling ombuigen naar het onderwerp “waarom is er toch zoveel afval?” Wink

ik zou het eerder 'uitbreiden' willen noemen. Want het is altijd een kwestie vaan oorzaak en gevolg. We zijn met te veel mensen. Mensen willen teveel spullen. Verschil tussen arm en rijk is veel te groot. De megabedrijven zijn te machtig. Overheden zijn te gemakkelijk om te kopen. En die lijst kan gemakkelijk nog wel aangevuld worden.
Quote:
Quote:
Toch voornamelijk omdat we zoveel willen kopen. En hebben we het eenmaal zijn we er snel weer op uitgekeken en gaat het in de afvalbak om weer nieuwe, vaak nutteloze dingen te kopen. Het vervelende is dat dat afval ook weer weggewerkt moet worden. En dan komen de problemen.

enz. Ja. Ik vind de overconsumptie ook bedenkelijk. Maar dat terzijde.

Ik zie dat niet als een 'terzijde'. Het is een van de hoofdoorzaken.
Quote:
Quote:
Beter gezegd, dan komt ook hier weer de handelsgeest bovendrijven. Het bedrijf wat het goedkoopst is, mag voor het wegwerken zorgdragen. En hoe dat bedrijf dat doet, is dan vaak niet meer belangrijk.

Maar als het bij de afvalstroom om gevaarlijke stoffen gaat, of stoffen die het millieu ernstig kunnen schaden, stoffen die bij voorkeur gerecycled moeten worden of anders vernietigd, moet een overheid de afvalstroom en de verwerking (recycling of vernietiging) nauwlettend kunnen volgen, kunnen controleren,
en niet opportunistische louche handelaars er tussen laten komen. En zo de controle verliezen.
Sommige zaken zijn NIET bestemd voor de ongereguleerde vrije handel, als dat tot gevaarlijke situaties, ongewenste handel, of ernstige millieuschade kan leiden.
Bij de gevaarlijk afvalstromen is overheidscontrole en strenge regulering nodig. Het gaat dan niet alleen om geld.

Wat betreft de gevaarlijke stoffen betreft heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar er zullen altijd louche figuren blijven die totaal gewetenloos zijn. En er zullen altijd corrupte overheden zijn die één of beide ogen dichtknijpen als ze er een paar centen wijzer van kunnen worden. Zeker in de armere landen..



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Feb 16, 2021 2:58 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:

Maar er zullen altijd louche figuren blijven die totaal gewetenloos zijn. En er zullen altijd corrupte overheden zijn die één of beide ogen dichtknijpen als ze er een paar centen wijzer van kunnen worden.
..


Juist daarom moet de overheid de afvalstroom goed en streng blijven controleren, en voorkomen dat het handel wordt voor gewetenloze handelaaars.
Het is totaal onacceptabel als een deel van onze afvalstroom grote millieuschade gaat veroorzaken in ontwikkelingslanden, en via die weg mede gaat bijdragen aan de vervuiling van de oceanen.

Het is niet “ach, zulke dingen gebeuren nou eenmaal”.
Maar ingrijpen en met strenge regelgeving en handhaving zorgen dat het niet meer gebeurt.

Heeft met verantwoordelijkheid te maken.

De overheid moet natuurlijk wel eerst wachten op het rapport van het PBL.
Dat komt (als ik het goed heb) rond 21 maart.
Dan zal er denk ik in de tweede kamer ook nog wel iets over gezegd worden.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5135
Di Feb 16, 2021 3:35 pm Reageer met quote

barth. schreef:
NicolaasP schreef:
De vervuiling van de aarde en haar oceanen, meren, rivieren, zowel als de co2 opeenhoping en stikstofvervuiling in de atmosfeer en als neerslag is een probleem dat niet alleen door mensen als individu opgelost kan worden, noch enkel door overheden los van de inderdaad al machtiger wordende bedrijven. Alles en iedereen die voor die vervuiling verantwoordelijk is zal zijn steentje moeten bijdragen.

Maar het wijzen van het individu richting de overheid, of van het individu of een overheid richting andere landen, andere overheden, of richting multinationals, dat brengt het zalige comfort van een patstelling met zich mee. We zetten zo een zuur gezicht (kost niets), en hoeven niets te doen, niets in te leveren, geen enkele inspanning te verrichten. Met bovendien het grootste gelijk van de wereld op je conto. Het zijn immers de grote bedrijven, de arme lonen landen, de overheden waar alle ellende aan te wijten is, daar kun jij als individu niet tegenop.

Er gebeurt een hoop, er zijn een hoop inspanningen die geleverd worden mbt bovenstaande ernstige verstoringen van ons milieu die ons en vele andere diersoorten op aarde op den duur noodlottig zouden kunnen worden.
In Europees verband en zelfs wereldwijd. En ook kleinschalig in allerlei vormen. Maar alles bij mekaar opgeteld natuurlijk lang niet voldoende.

Het is als een heel groot schip dat ernstige averij opgelopen heeft waarop we ons -heel de mensheid- bevinden.
Langzaam aan zinken we en maakt het schip al meer water. Er zijn groepjes die met emmers aan het hozen zijn, maar ze zijn met veel te weinig. Het heeft nauwelijks effect.
Wat doe 'ik'? Bij de pakken neerzitten? Zo van: met dit tempo waarin we water maken en waarmee die kleine groepjes op het schip dat kleine beetje aan het lozen zijn komen we er nooit. Het is onzin om een bijdrage proberen te leveren zolang niet alles en iedereen zich daarvoor inspant, ik , of 'ik als bedrijf' of wij als land, als overheid we kunnen het beste gewoon maar lekker lui achterover gaan zitten, want het heeft toch allemaal geen zin zo.

Ik denk dat we elkaar moeten proberen te inspireren. Individu richting overheid, overheid richting individu, overheid richting andere overheden, enz


Ik wil met dit topic ook niet afvalscheiden ontmoedigen.
Laat iedereen gewoon doorgaan met de afvalscheiding.
(Zorg alleen dat al het plastic verpakkingsmateriaal wat in de PMD bak gaat schoon is, zonder voedselresten. En dat er geen dingen in de bak komen die daar niet thuis horen. Of het goed of minder goed te recyclen is hangt daarvan af.)
We moeten toch proberen om die circulaire economie na te streven, en stromen restafval te beperken.


Was in het algemeen gesteld hoor Barth. Ik kan me in dit topic volledig vinden in je reacties en stellingnames.

Waar ik altijd hoop uit peur is het onloochenbaar universele gegeven dat ook de grootste aandeelhouder van Shell, Unilever etc en iedere multi-miljardair, gewoon helemaal niemand uitgezonderd gebaat is bij een leefbare en duurzame wereld.
Zeker wanneer hij/zij kinderen heeft is het toch moeilijk voor te stellen dat iemand bewust deze wereld naar de maan helpt enkel omwille van een goedgevulde portemonnee.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28645
Di Feb 16, 2021 4:18 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Juist daarom moet de overheid de afvalstroom goed en streng blijven controleren, en voorkomen dat het handel wordt voor gewetenloze handelaaars.
Het is totaal onacceptabel als een deel van onze afvalstroom grote millieuschade gaat veroorzaken in ontwikkelingslanden, en via die weg mede gaat bijdragen aan de vervuiling van de oceanen.


De overheid moet goed en streng controleren...

Maar wie is die overheid? Rutte, zou je kunnen zeggen. Of een andere verantwoordelijke minister. Maar die staan niet bij de haven te contoleren wat er in- en uitgaat'. Dat zijn de mensen van de douane of de havendiensten met een vaak net iets meer dan minimum loon. Dat zijn de zwakke schakels.

Je ziet het maar met de drughandel. Is ook verboden en men zal ongetwijfeld z'n best doen. Desondanks tiert die handel weliger dan ooit en er gaan miljarden in om...

Ik denk dat er eerst een ramp moet plaatsvinden die echt de hele wereld doet schokken. Die echt de hele mensheid dreigt uit te roeien.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Feb 16, 2021 4:37 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:


De overheid moet goed en streng controleren...

Maar wie is die overheid? Rutte, zou je kunnen zeggen. Of een andere verantwoordelijke minister. Maar die staan niet bij de haven te contoleren wat er in- en uitgaat'. Dat zijn de mensen van de douane of de havendiensten met een vaak net iets meer dan minimum loon. Dat zijn de zwakke schakels.

de overheid is natuurlijk meer dan een enkel persoon.
En ook een ambtenaar die overheidsbeleid moet handhaven heeft verantwoordelijkheid. Een lager inkomen is geen excuus voor corruptie.
Corruptie van ambtenaren moet natuurlijk ook bestreden worden. En bestraft worden waar dat voorkomt.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28645
Di Feb 16, 2021 5:37 pm Reageer met quote

barth. schreef:

...En ook een ambtenaar die overheidsbeleid moet handhaven heeft verantwoordelijkheid. Een lager inkomen is geen excuus voor corruptie.
Corruptie van ambtenaren moet natuurlijk ook bestreden worden. En bestraft worden waar dat voorkomt.


In de ideale wereld heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Maar de mens is zwak en vrijwel iedereen is omkoopbaar. En dat weten de boeven maar al te goed.

De drugs-business is daar het meest treffende voorbeeld van.

Maar dat gebeurt natuurlijk ook in andere dubieuze sectoren.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5135
Di Feb 16, 2021 5:50 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
barth. schreef:

...En ook een ambtenaar die overheidsbeleid moet handhaven heeft verantwoordelijkheid. Een lager inkomen is geen excuus voor corruptie.
Corruptie van ambtenaren moet natuurlijk ook bestreden worden. En bestraft worden waar dat voorkomt.


In de ideale wereld heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Maar de mens is zwak en vrijwel iedereen is omkoopbaar. En dat weten de boeven maar al te goed.

De drugs-business is daar het meest treffende voorbeeld van.

Maar dat gebeurt natuurlijk ook in andere dubieuze sectoren.


Iedereen is afhankelijk van een leefbare wereld, een wereld waarin je gezonde lucht in kunt ademen, gezond voedsel tot je kunt nemen enz.

Drugs en zelfverrijking door drugs te verhandelen staan hier helemaal buiten. Totaal ander onderwerp



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Di Feb 16, 2021 5:51 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
barth. schreef:

...En ook een ambtenaar die overheidsbeleid moet handhaven heeft verantwoordelijkheid. Een lager inkomen is geen excuus voor corruptie.
Corruptie van ambtenaren moet natuurlijk ook bestreden worden. En bestraft worden waar dat voorkomt.


In de ideale wereld heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Maar de mens is zwak en vrijwel iedereen is omkoopbaar.

Niet iedereen.

Quote:
En dat weten de boeven maar al te goed.

De drugs-business is daar het meest treffende voorbeeld van.

Maar dat gebeurt natuurlijk ook in andere dubieuze sectoren.

Maar het is niet acceptabel, dus wordt het bestreden.

Als de belangen groot zijn wordt het spel hard gespeeld.
En hier spelen grote belangen. Als het dan toch nog mis gaat, moet het spel nog harder gespeeld worden.
Cool



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 28645
Di Feb 16, 2021 7:37 pm Reageer met quote

Niet iedereen.

Daarom zei ik ook; 'vrijwel' Very Happy

Maar het is niet acceptabel, dus wordt het bestreden...

Helaas ligt er tussen "moeten' en daadwerkelijke uitvoering nog een enorme afstand.

Want wie bewaakt de bewakers, is altijd weer de vraag.



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1889
Wo Feb 17, 2021 1:37 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:


Was in het algemeen gesteld hoor Barth. Ik kan me in dit topic volledig vinden in je reacties en stellingnames.

Ik had het ook niet als kritiek opgevat, Klaas
Kon me wel vinden in wat je schreef.
Maar tijdens het lezen kreeg ik opeens wel de gedachte, dat ik nog even iets recht te zetten had. Er (in het algemeen) duidelijk over moest zijn dat ik met het topic niet anderen wil ontmoedigen om door te gaan met afvalscheiding.

Quote:
Waar ik altijd hoop uit peur is het onloochenbaar universele gegeven dat ook de grootste aandeelhouder van Shell, Unilever etc en iedere multi-miljardair, gewoon helemaal niemand uitgezonderd gebaat is bij een leefbare en duurzame wereld.
Zeker wanneer hij/zij kinderen heeft is het toch moeilijk voor te stellen dat iemand bewust deze wereld naar de maan helpt enkel omwille van een goedgevulde portemonnee.

Ja.
Maar ik zit ook te denken: hoe zit dat eigenlijk? Als grote bedrijven, multinationals, of handelaren aanzienlijke millieuschade veroorzaken in het buitenland, of in buitenterritoriale wateren op zee....
Zijn die dan in Nederland te veroordelen? Volgens Nederlands recht te veroordelen voor milleuschade die buiten Nederland is veroorzaakt? In verre landen of op zee.
Ik weet dat eigenlijk niet.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 391 ppm, nu: 416 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5135
Do Feb 18, 2021 2:07 pm Reageer met quote

Hebben we daar niet het internationaal gerechtshof in Den Haag voor Barth. om die milieuschade van bv Shell aanhangig te maken en zo vergoed te krijgen waar tegelijk gezien de kosten plus de reputatieschade een sterk preventieve werking uit zal gaan?
Gerechtshof Den Haag pakt Shell aan

Daarbij zal toch altijd ook een beetje die persoonlijke factor een rol kunnen spelen: iedereen die zich bewúst is van de gevolgen van afvallozingen -waar ter wereld ook- zal het toch liever niet op zijn geweten willen hebben zich daaraan schuldig te maken.
Daar zal met meer voorlichting misschien nog meer op in te spelen zijn

Overigens vandaag in Trouw stond dit artikel:
Quote:
Op elke 100 meter Noordzeestrand lagen gemiddeld 282 stukken afval, van snippers plastic tot flarden visnet, gemeten in de afgelopen tien jaar. Dat klinkt rampzalig, maar het is goed nieuws. Want afgezet tegen de tien jaar ervoor (2001-2010) betekent dat een daling van aangespoeld zeeafval met 27 procent, maakt Stichting De Noordzee donderdag bekend.

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/minder-afval-op-de-stranden-dankzij-een-schonere-noordzee~b29540c3/



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1049
Do Feb 18, 2021 3:38 pm Reageer met quote

je barst tegenwoordig van de kliko's

1 grijze voor restafval
1 groene voor tuin en keukenafval
1 oranje voor plastic etc.
1 grijze met blauw deksel voor papier etc.

en glas moet je zelf naar de glasbak brengen

vindt je het gek dat de mensen dit niet zien zitten, je tuin wordt wel een stuk kleiner zo.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Plaats reactie