De wereld na Corona
Blik op het nieuws
Ga naar pagina 1, 2  Volgende Plaats reactie


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4048
Zo Apr 05, 2020 12:35 pm Reageer met quote

Steeds vaker hoor je dat mensen zich afvragen hoe de “wereld na corona” er zal gaan uitzien. Ik las de gelinkte column van Goslinga in Trouw hierover en ik denk dat deze het goed samenvat.
Wat evident is, denk ik, is dat er een brede herwaardering van de publieke sector is. Niet de snelle jongens van de aandelenbeurzen of de veelverdienende aandeelhouders maken het verschil, maar de mensen die werken in de zorg, het onderwijs en de veiligheid. De schoonmakers, de mensen in de supermarkten, de mensen die werken in de voedselketen..
Ook is “iedereen” opeens bezig met de wetenschap. Populisten blijken opeens steeds minder populair en hun mening doet er nog nauwelijks toe. De landen die de wetenschap volgen doen het in deze crisis het beste. Wat betekent dat straks voor het klimaat-debat?
In de VS, waar de rijken steeds rijker werden en de publieke sector is verwaarloosd is de ongelijkheid zó groot dat, aldus Goslinga, deze “een bedreiging vormt voor de democratie die floreert bij vrijheid én gelijkheid”. Feit is dat daar een ramp staat te gebeuren onder een president die gelooft in geld en niet in wetenschap.
Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz zei iets wat elke rijke-marktliberaal aan het denken moet zetten: “Het kapitalisme dat de staat opeet, eet zichzelf“op.
Rutte zei dat ons land in de kern diep-socialistisch is. Hij zei te geloven in een sterke staat.
Een waarachtige ommezwaai.
Aan de andere kant grijpen figuren als Orbán de crisis aan om hun greep op de bevolking te vergroten. Zij maken misbruik van “een sterke staat”, slaan dus door naar de andere kant.
De wereld na corona. Ik ben héél benieuwd.

De spectaculaire bekering van Rutte



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4381
Zo Apr 05, 2020 12:57 pm Reageer met quote

Quote:
een brede herwaardering van de publieke sector is. Niet de snelle jongens van de aandelenbeurzen of de veelverdienende aandeelhouders maken het verschil


Klinkt als: niet het geld is nu aan de macht maar de handen

En dat is natuurlijk niet zo, er is geen sprake van een machtsverschuiving

We komen er ook echt niet nu pas achter hoe belangrijk de publieke sector is. Er zal sprake zijn van een hoge waardering, een extra aandacht op dit moment voor de vakkenvullers, de verpleegkundigen, enz

Maar zien zij dat straks vertaald in een hogere financiële waardering?
Daar gaan dan alsnog die aandeelhouders, de mensen waar het geld zich bevindt, de mensen die de lakens uitdelen over.
En waarom zouden die een draai maken?

(antwoord van de advocaat van de duivel)

boeiend topic Willemijn, heel veel stof tot nadenken



bolsjewiek, deugmensch, cultuurmarxist, klimaatgekkie
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4048
Zo Apr 05, 2020 1:10 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Quote:
een brede herwaardering van de publieke sector is. Niet de snelle jongens van de aandelenbeurzen of de veelverdienende aandeelhouders maken het verschil


Klinkt als: niet het geld is nu aan de macht maar de handen

En dat is natuurlijk niet zo, er is geen sprake van een machtsverschuiving

We komen er ook echt niet nu pas achter hoe belangrijk de publieke sector is. Er zal sprake zijn van een hoge waardering, een extra aandacht op dit moment voor de vakkenvullers, de verpleegkundigen, enz

Maar zien zij dat straks vertaald in een hogere financiële waardering?
Daar gaan dan alsnog die aandeelhouders, de mensen waar het geld zich bevindt, de mensen die de lakens uitdelen over.
En waarom zouden die een draai maken?

(antwoord van de advocaat van de duivel)

boeiend topic Willemijn, heel veel stof tot nadenken


We gaan toch straks naar de stembus? Stemmen we dan op de populist? Stemmen we dan op een partij die vasthoudt aan een land dat draait op zo min mogelijk overheidsbemoeienis? Een partij die hoog opgeeft van de marktwerking in de zorg? Of stemmen we op een partij die meer vertrouwen wil geven aan de staat en vooral aan het collectieve belang? Wat leren wij van de crisis? Ik kan me gewoon niet voorstellen dat alles weer wordt zoals het was. Deze crisis heeft ook de grenzen laten zien van het kapitalisme, de macht van het geld, de winst boven het welzijn. Mag ik toch hopen.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2612
Zo Apr 05, 2020 2:15 pm Reageer met quote

[quote="WillemijnF"]
Quote:
Rutte zei dat ons land in de kern diep-socialistisch is. Hij zei te geloven in een sterke staat.
Een waarachtige ommezwaai.

Er is helemaal geen grote ommezwaai, Rutte (VVD) is al een tijdje (zoals ik hier in een ander topic al eens heb aangegeven) bezig met zich meer naar het politieke midden te begeven.
En liberaal wil niet zeggen dat je dat je dan totaal niet socialistisch kunt zijn, mensen doen net alsof de VVD (Rutte) enkel aan geld denkt en lak heeft aan mensen, zo is het natuurlijk helemaal niet. Net zo als wanneer links aan de macht zou zijn, ook dan moet de economie (geld) draaien om socialistisch wensen te doen uit komen.
Het blijft ten alle tijden een kwestie van balanceren ongeacht welke politieke stroming.

Quote:
Steeds vaker hoor je dat mensen zich afvragen hoe de “wereld na corona” er zal gaan uitzien.

Niemand kan voorspellen hoe de wereld er uit zal zien na deze crises, we zullen zien hoe landen en mensen persoonlijk uit deze crises raken.
En wat die herwaardering betreft, ik geloof helemaal niet dat mensen in die sectoren nu ineens blijvend hergewaardeerd worden, dat ebt wel weer weg.
Wel denk ik dat populisme nu een tik krijgt, een crises als deze toont wel aan dat een Baudet en Wilders niet de politieke leiders zijn waar je in moeilijke tijden wat aan hebt, tenminste in een democratisch land als de onze.

En bovenal vind ik dat we een minister president hebben waar je als volk heel blij mee mag zijn in deze moeilijke tijden. Die zonder blikken of blozen een PvdA man (van Rijn) op medische zorg zet omdat dat in het landsbelang is, die zich helemaal verlaat op de adviezen van de wetenschap en medici.
Zo'n man daar heb je wat aan in tijden van een crises, dat is een politiek leider pur sang.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4048
Zo Apr 05, 2020 2:43 pm Reageer met quote

Ik vind ook dat Rutte zijn rol goed pakt, laat dat helder zijn. Maar hij is nu meer de leider die vertrouwen in de overheid vraagt en ook zoveel mogelijk biedt, dan degene die de overheid het liefst op afstand houdt, het VVD standpunt.
Maar hoe houd je de marktwerking in de zorg overeind als nu de zwakte daarvan zo duidelijk blijkt? Natuurlijk is er nooit fors geïnvesteerd in voorbereiding op een pandemie, terwijl deze al jaren wordt voorspeld. Maar ja, er hangt geen winstmodel aan het jarenlang onderzoek doen. Er wordt al jarenlang visieloos geregeerd en gejaagd op effecten op de de korte termijn. Investeringen in de zorg, het onderwijs en de veiligheid was winstmatig gezien geen interessant model. En nu krijgen we het keihard terug in ons gezicht. Ik kan me niet voorstellen dat we hier geen les uit leren, dat zou wel heel kwalijk zijn. Ik pleit niet voor een socialistische heilstaat, maar streven om érgens in het midden uit te komen lijkt me toch een conclusie te zijn die we uit deze crisis kunnen trekken.
En anders is het wachten op de volgende pandemie.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1084
Zo Apr 05, 2020 7:57 pm Reageer met quote

Wat een merkwaardig topic. De topic starter gaat kennelijk uit van het 'feit' dat er ooit nog een corona vrije wereld zal komen. Dat is een aanname die werkelijk nergens op gestoeld is, ergo, de aanname dat het corona virus zich ongeveer hetzelfde zal gaan gedragen als het H1N1 virus (griep) lijkt een veel meer voor de hand liggende aanname. Van het H1N1 virus zijn ongeveer 26 verschillende mutaties bekend en bij het halen van een griepprik ben de (gedeeltelijk) beschermd tegen slecht vier varianten. Zitten we over een paar jaar ook met meerdere varianten van het COVID-19 virus? Geen mens kan daar een zinnig antwoord op geven.

Daarnaast hebben we geen idee hoe de wereld er uit zal zien als deze pandemie een beetje gestopt is. Het enige dat we zeker weten is dat de cijfers (van het RIVM en CSSE) 100% onbetrouwbaar zijn. Een voorbeeldje ? Volgens de CSSE zijn er in Equador 3.500 besmettingen en 136 doden. Feit is echter dat in de hoofdstad Quito ze zich geen raad meer weten met de lichamen van de overleden slachtoffers.

Plannen maken voor de toekomst is pas zinvol op het moment dat we enige indicatie hebben inzake de “eindstand”; nu is het echt speculeren.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Eenzamefietser7 5



Superlid
Superlid
Lid sinds: 10-8-2012
Antw.: 17781
Zo Apr 05, 2020 10:01 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:

Zitten we over een paar jaar ook met meerdere varianten van het COVID-19 virus?


Het enige dat we zeker weten is dat de cijfers (van het RIVM en CSSE) 100% onbetrouwbaar zijn.

nu is het echt speculeren.


Amen


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 13341
Ma Apr 06, 2020 9:22 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
Het enige dat we zeker weten is dat de cijfers (van het RIVM en CSSE) 100% onbetrouwbaar zijn. Een voorbeeldje ? Volgens de CSSE zijn er in Equador 3.500 besmettingen en 136 doden. Feit is echter dat in de hoofdstad Quito ze zich geen raad meer weten met de lichamen van de overleden slachtoffers.

Jaap van Dissel van het RIVM is glashelder over de cijfers van het RIVM. Er worden rekenmodellen gehanteerd waarbij zeker sprake is van aannames maar hij zegt ook dat de enige echt betrouwbare cijfers het aantal ziekenhuisopnames en het aantal bezette ic-bedden zijn: Jaap van Dissel, directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding van het RIVM, zei tijdens een briefing voor de Tweede Kamer dat de bevestigde gevallen inderdaad geen goede reflectie van de omvang van de corona-situatie in Nederland geven. En dat internationale vergelijkingen lastig te maken zijn.

De hardste cijfers, vindt hij, zijn de ziekenhuisopnames en, in het bijzonder, het aantal ic-bedden dat bezet wordt door corona-patiënten. Daar is niet zoveel mis te tellen, zoals bij die andere cijfers, en het is dus een betere graadmeter van hoe het gaat. Ook is het vooral zinvol om naar trends in de cijfers te kijken. Want een schommeling kan ook toevallig zijn of door een vertraging in het rapporteren komen.


Bron: De Correspondent



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4381
Ma Apr 06, 2020 11:26 am Reageer met quote

WillemijnF schreef:
NicolaasP schreef:
Quote:
een brede herwaardering van de publieke sector is. Niet de snelle jongens van de aandelenbeurzen of de veelverdienende aandeelhouders maken het verschil


Klinkt als: niet het geld is nu aan de macht maar de handen

En dat is natuurlijk niet zo, er is geen sprake van een machtsverschuiving

We komen er ook echt niet nu pas achter hoe belangrijk de publieke sector is. Er zal sprake zijn van een hoge waardering, een extra aandacht op dit moment voor de vakkenvullers, de verpleegkundigen, enz

Maar zien zij dat straks vertaald in een hogere financiële waardering?
Daar gaan dan alsnog die aandeelhouders, de mensen waar het geld zich bevindt, de mensen die de lakens uitdelen over.
En waarom zouden die een draai maken?

(antwoord van de advocaat van de duivel)

boeiend topic Willemijn, heel veel stof tot nadenken


We gaan toch straks naar de stembus? Stemmen we dan op de populist? Stemmen we dan op een partij die vasthoudt aan een land dat draait op zo min mogelijk overheidsbemoeienis? Een partij die hoog opgeeft van de marktwerking in de zorg? Of stemmen we op een partij die meer vertrouwen wil geven aan de staat en vooral aan het collectieve belang? Wat leren wij van de crisis? Ik kan me gewoon niet voorstellen dat alles weer wordt zoals het was. Deze crisis heeft ook de grenzen laten zien van het kapitalisme, de macht van het geld, de winst boven het welzijn. Mag ik toch hopen.


Ik help het je hopen Willemijn, maar ik vraag me af of "een brede herwaardering van de publieke sector" en het besef dat we in deze tijden aan "de snelle jongens van de aandelenbeurzen of de veelverdienende aandeelhouders" weinig hebben, zich straks laat vertalen in een betere honorering van de mensen die nu hun nek voor ons allemaal uit moeten steken. In de supermarkten, in de ziekenhuizen, en al die andere mensen die nu kei- en keihard moeten werken om voor de zieken en anderszins hulpbehoevenden te zorgen en/of om het land nog een beetje draaiende te houden met een navenant groot risico voor besmetting.
We zullen -rijk of minder rijk- allemaal wensen dat een crisis als nu ons niet nog eens zo zal treffen, zo zal kunnen overvallen. Daar gaan we ons zeker beter op voorbereiden, zo zal er geheid voor meer ic capaciteit gezorgd gaan worden.

Maar dat zijn kleine technische aanpassingen. Krijgen mensen in de zorg straks een beter loon? Krijgen superrijken die heel hun weelde alleen aan speculatie te danken hebben straks het lid op de neus? Zullen die meer belasting straks moeten betalen? Gaat er voor ' de snelle jongens van de aandelenbeurzen of de veelverdienende aandeelhouders' (de grote parasieten zoals in de maatschappelijke analyse van Rutger Bregman zo prachtig uiteengezet wordt) iets veranderen dat de hardwerkende sloeber die het eigenlijke karwei klaart, de vuilnisophaler, de vakkenvuller, de verpleegkundige, de onderwijzer(-es), ten goede zal komen?

Nee, ik denk niet dat de coronacrisis tot een eerlijker verdeling zal leiden.

Misschien wél tot een in ecologisch opzicht wat verstandiger leven. We zien enorm gunstige gevolgen in de natuur van de veel mindere bedrijvigheid die we aan de dag leggen. En, we wennen er denk ik snel aan nu, minder uithuizig te zijn, minder vaak de auto te gebruiken, van de vliegvakantie af te zien, het werk thuis te doen (wanneer dat kan).

Misschien beklijft daar wel iets van



bolsjewiek, deugmensch, cultuurmarxist, klimaatgekkie
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1084
Ma Apr 06, 2020 5:32 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:

Er is helemaal geen grote ommezwaai, Rutte (VVD) is al een tijdje (zoals ik hier in een ander topic al eens heb aangegeven) bezig met zich meer naar het politieke midden te begeven.


Het politieke midden? Bedoel je niet een stuk meer naar rechts? Toegegeven, Rutte weet de maatregelen zo goed te verpakken dat twee/derde van de nederlanders juigend op de banken staan.
Maar, wat Rutte feitelijk aan het doen is is tientallen miljarden euro's kado doen aan het bedrijfsleven. Er is geen werknemer die door de maatregelen en ook maar 1 eurocent per maand beter op wordt. Nee, Rutte wil tot 90% van de loonkosten van bedrijven over nemen. Dat is geweldig voor de bedrijven maar niet voor diens werknemers.

En de regeling voor ZZP-ers? Die echt grappig als het niet zo triest zou zijn. Als ZZP-er kun je 3 maanden lang 1000 euro van Rutte krijgen als je omzet plotseling naar 0 is gedaald. Ruimhartig hé ?
Nou, de schijn bedriegt. Als je als ZZP-er (met gezin) het moet doen met die 1000 euro dan ben je aardig de weg kwijt als je daar genoegen mee gaat nemen. Veel verstandiger is het om te uit te schrijven bij de KvK en een bijstandsuitkering aan te vragen. Je hebt dan geen 1000 euro netto maar 1350 euro netto, Zoals gezegd, Rutte weet het heel handig door de strot van de nederlanders te persen.

En al die mensen die zich een slag in de rondte werken in een poging om de maatschappij draaiende te houden? Tja, daarvoor is meneer Rutte niet thuis.

Oh ja en dan nog even over het bankwezen. Je weet wel, dat clubje grootverdieners die we in 2088 in leven hebben gehouden met miljarden aan belastinggeld. Hebben die hun leven verbetert? Nee, natuurlijk niet. Op spaargeld geven ze 0% rente en mocht je door de crises rood komen te staan dan gaan die banken je fluitend 9% rente in rekening brengen terwijl ze zelf dat geld gratis op de kapitaalmarkt kunnen lenen. En nu ik het toch over de banken heb; betaal jij ook € 3,50 aan je bank voor het hebben van een betaalrekening? Het lijkt weinig maar door de 'wet der grote getallen' is het dat niet. Het gehele betalingsverkeer geschiedt tegenwoordig automatisch, daar komt geen mensenhand meer aan te pas. In nederland zijn er ongeveer 10 miljoen rekeninghouders dus heel nederland betaald per maand ongeveer 35,5 miljoen euro per maand (400 miljoen per jaar) aan de banken voor wat? ? ? ?



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2612
Ma Apr 06, 2020 6:31 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
dagmar57 schreef:

Er is helemaal geen grote ommezwaai, Rutte (VVD) is al een tijdje (zoals ik hier in een ander topic al eens heb aangegeven) bezig met zich meer naar het politieke midden te begeven.


Het politieke midden? Bedoel je niet een stuk meer naar rechts?
Nee, dat bedoel ik niet nee!
Er is geen werknemer die door de maatregelen en ook maar 1 eurocent per maand beter op wordt. Nee, Rutte wil tot 90% van de loonkosten van bedrijven over nemen. Dat is geweldig voor de bedrijven maar niet voor diens werknemers.
Niet? Waarom niet?
Je bedoelt dat bedrijven beter worden van die 90% loonkosten regeling?
Dat lijkt me uitermate vreemd.
En werknemers worden er niet beter van, maar ook niet slechter, hun loon en pensioen en vakantiegeld wordt gewoon doorbetaald.
Hoe had je het anders willen hebben dan?
Bedrijven massaal failliet laten gaan en veel ontslagen? Wordt de maatschappij daar beter van? Je denkt dat het individu dan beter af is?


En de regeling voor ZZP-ers? Die echt grappig als het niet zo triest zou zijn. Als ZZP-er kun je 3 maanden lang 1000 euro van Rutte krijgen als je omzet plotseling naar 0 is gedaald. Ruimhartig hé ?
Nou, de schijn bedriegt. Als je als ZZP-er (met gezin) het moet doen met die 1000 euro dan ben je aardig de weg kwijt als je daar genoegen mee gaat nemen. Veel verstandiger is het om te uit te schrijven bij de KvK en een bijstandsuitkering aan te vragen. Je hebt dan geen 1000 euro netto maar 1350 euro netto, Zoals gezegd, Rutte weet het heel handig door de strot van de nederlanders te persen.
Volgens mij klopt je berekening niet helemaal. Iemand met een gezin krijgt gewoon rond de 1500 euro netto net als op bijstandsniveau (sociaal minium).
https://www.kvk.nl/corona/tozo-inkomensondersteuning-en-leningen/
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/veelgestelde-vragen-per-onderwerp/financiele-regelingen/tozo
Quote:
De hoogte van de inkomensondersteuning is afhankelijk van het inkomen en bedraagt maximaal 1.500 euro (netto) voor gehuwden of 1.050 euro (netto) per maand voor alleenstaanden vanaf 21 jaar.



Oh ja en dan nog even over het bankwezen.
Er zijn zeker zaken voor verbetering vatbaar en dat geldt zeker voor het bankwezen.
En nu ik het toch over de banken heb; betaal jij ook € 3,50 aan je bank voor het hebben van een betaalrekening?
Dat was ook al zo voor de corona crises, dus dat heeft niets met die corona crises van doen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 489
Ma Apr 06, 2020 10:55 pm Reageer met quote

De wereld na corona lijkt mij tot nu toe nogal koffiedik kijken, na corona is pas dan als er volledige immumiteit is of als er een vaccin is, en dat duurt beide nog zeker 1,5 jaar.

Het zou dus kunnen betekenen dat we nog 1.5 jaar in deze situatie zullen moeten voortleven, of we dat als beschaving kunnen overleven, overleven vast wel maar als beschaving ??


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 13341
Di Apr 07, 2020 9:42 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
Het politieke midden? Bedoel je niet een stuk meer naar rechts? Toegegeven, Rutte weet de maatregelen zo goed te verpakken dat twee/derde van de nederlanders juigend op de banken staan.
Maar, wat Rutte feitelijk aan het doen is is tientallen miljarden euro's kado doen aan het bedrijfsleven. Er is geen werknemer die door de maatregelen en ook maar 1 eurocent per maand beter op wordt. Nee, Rutte wil tot 90% van de loonkosten van bedrijven over nemen. Dat is geweldig voor de bedrijven maar niet voor diens werknemers.

Precies! Laten we niet Rutte afschilderen als een heilige, of erger, als een soort vadertje Drees, die het beste met ons allemáál voorheeft want dat is ver bezijden de waarheid. Natuurlijk moet hij wat met deze crisis, hij kan natuurlijk niet anders, maar zoals gewoonlijk zijn het de laagstbetaalden die vooral het gelag betalen en daar reken ik niet alleen uitkeringstrekkes maar ook zzp-ers, kleine middenstanders en mensen onder met twee banen die wel moeten om rond te komen. Tel daarbij op het belastingparadijs Nederland dat vooral ten koste gaat van armere landen. zoals Griekenland. Natuurlijk is er meer maar voorlopig heb ik (gelukkig) nog even een baan. O ja, Spanje gaat een basisinkomen invoeren. Daar kun je veel over roepen maar met zo'n regeling ben je wel van een enorme hoop gelazer af. Laat veelverdieners eindelijk maar eens naar rato bijdragen, verplicht. Van de toegeworpen kluif, ook wel charitas genoemd, oftewel het geld druppelt vanzelf wel naar beneden, word ik heel erg onpasselijk.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 27520
Di Apr 07, 2020 10:11 am Reageer met quote

Keesvi schreef:
...Laat veelverdieners eindelijk maar eens naar rato bijdragen, verplicht. Van de toegeworpen kluif, ook wel charitas genoemd, oftewel het geld druppelt vanzelf wel naar beneden, word ik heel erg onpasselijk.

Denk je echt dat dat zo gaat werken..? dat veelverdieners hun meer verdiende geld vrijwillig zullen afstaan aan de minder bedeelde mens..?
Daar zijn ze veel te "slim" voor. Die verzinnen weer allerlei trucjes en mogelijkheden om dat te omzeilen. Zoals dat altijd al gebeurd is en altijd wel zal blijven gebeuren.

Het zit simpelweg niet in de aard van de mens om te delen. De mens is niet veel meer dan een roedeldier die onderdeel uitmaakt van een groep waar een constante pikorde heerst. Een constant gevecht om net een hoger plaatsje in de groep, om net een beetje meer voedsel, om net een beter wijfje...
De natuur is nu eenmaal sterker dan de leer...

Ik maak mij dan ook geen enkele illusie dat er na deze coronacrisis een betere maatschappij zal ontstaan. Net als na al die andere crises die de mensheid meegemaakt heeft, wordt er geroepen: "dit nooit meer" en vervolgens verdampen al die goede voornemens en is het weer "business as usual"...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 766
Di Apr 07, 2020 1:40 pm Reageer met quote

[quote="Keesvi"]
Prlwytzkofsky schreef:
Het enige dat we zeker weten is dat de cijfers (van het RIVM en CSSE) 100% onbetrouwbaar zijn. Een voorbeeldje ? Volgens de CSSE zijn er in Equador 3.500 besmettingen en 136 doden. Feit is echter dat in de hoofdstad Quito ze zich geen raad meer weten met de lichamen van de overleden slachtoffers.

Jaap van Dissel van het RIVM is glashelder over de cijfers van het RIVM. Er worden rekenmodellen gehanteerd waarbij zeker sprake is van aannames maar hij zegt ook dat de enige echt betrouwbare cijfers het aantal ziekenhuisopnames en het aantal bezette ic-bedden zijn: Jaap van Dissel, directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding van het RIVM, zei tijdens een briefing voor de Tweede Kamer dat de bevestigde gevallen inderdaad geen goede reflectie van de omvang van de corona-situatie in Nederland geven. En dat internationale vergelijkingen lastig te maken zijn.



De hardste cijfers, vindt hij, zijn de ziekenhuisopnames en, in het bijzonder, het aantal ic-bedden dat bezet wordt door corona-patiënten. Daar is niet zoveel mis te tellen, zoals bij die andere cijfers, en het is dus een betere graadmeter van hoe het gaat. Ook is het vooral zinvol om naar trends in de cijfers te kijken. Want een schommeling kan ook toevallig zijn of door een vertraging in het rapporteren komen.


garbage in carbage out is toch wel duidelijk


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1084
Di Apr 07, 2020 3:47 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Prlwytzkofsky schreef:


Er is geen werknemer die door de maatregelen en ook maar 1 eurocent per maand beter op wordt. Nee, Rutte wil tot 90% van de loonkosten van bedrijven over nemen. Dat is geweldig voor de bedrijven maar niet voor diens werknemers.


Je bedoelt dat bedrijven beter worden van die 90% loonkosten regeling?
Dat lijkt me uitermate vreemd.


Nee hoor, dat is helemaal niet vreemd. Even een rekenvoorbeeldje: Stel bedrijf X heeft 10 werknemers in dienst die allemaal een modaal inkomen hebben (ik ga de bedragen wat afronden). De werknemers krijgen dan, per maand € 3000,00 op hun rekening gestort door de werkgever. De netto loonkosten voor dat bedrijf is dus € 30.000,- per maand. De bruto loonkosten zijn echter veel hoger voor het bedrijf, namelijk ongeveer 175% van de netto loonkosten. Het bedrijf is dus aan salarissen 1,75 x 30,00 = € 52.500 kwijt.
Het bedrijf gaat nu van Rutte (90%) € 47.500,- ontvangen. Het bedrijf is dus geen €52..500,- kwijt aan loonkosten maar slechts € 5.000,-. Dat is een hele flinke opsteker voor het bedrijf maar diens werknemers ontvangen door deze maatregel er geen cent bij.


Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2612
Di Apr 07, 2020 5:02 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:

Nee hoor, dat is helemaal niet vreemd. Even een rekenvoorbeeldje: Stel bedrijf X heeft 10 werknemers in dienst die allemaal een modaal inkomen hebben (ik ga de bedragen wat afronden). De werknemers krijgen dan, per maand € 3000,00 op hun rekening gestort door de werkgever. De netto loonkosten voor dat bedrijf is dus € 30.000,- per maand. De bruto loonkosten zijn echter veel hoger voor het bedrijf, namelijk ongeveer 175% van de netto loonkosten. Het bedrijf is dus aan salarissen 1,75 x 30,00 = € 52.500 kwijt.
Het bedrijf gaat nu van Rutte (90%) € 47.500,- ontvangen. Het bedrijf is dus geen €52..500,- kwijt aan loonkosten maar slechts € 5.000,-. Dat is een hele flinke opsteker voor het bedrijf maar diens werknemers ontvangen door deze maatregel er geen cent bij.


Rare rekensom.
Normaal betalen bedrijven de loonkosten uit hun omzet, die er dus nu tijdens de corona crises niet (of gedeeltelijk niet) is.
Je zou in jouw voorbeeld volgens mij de conclusie kunnen trekken dat dat fictieve bedrijf 5000 euro tekort komt en die zelf moet bijleggen terwijl ze geen inkomen hebben. Dus die worden er niet beter van, terwijl de gewone werknemer hetzelfde loon ontvangt, er dus niet op voor of achteruit gaat.

En bedrijven krijgen naar ratio die 90%, niet zonder meer, dit hangt af van hun omzetdaling.
Quote:
Bedrijven die gedurende drie maanden ten minste 20 procent omzetverlies hebben, kunnen hiermee met terugwerkende kracht vanaf 1 maart een tegemoetkoming van maximaal 90 procent van de loonsom krijgen naar rato van de omzetdaling. Bij een omzetverlies van 100 procent is dat 90 procent, bij bijvoorbeeld 50 procent omzetverlies wordt dat dan 45 procent van de totale loonsom.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 766
Wo Apr 08, 2020 2:54 pm Reageer met quote

[quote="Prlwytzkofsky"][quote="dagmar57"]
Prlwytzkofsky schreef:


Nee hoor, dat is helemaal niet vreemd. Even een rekenvoorbeeldje: Stel bedrijf X heeft 10 werknemers in dienst die allemaal een modaal inkomen hebben (ik ga de bedragen wat afronden). De werknemers krijgen dan, per maand € 3000,00 op hun rekening gestort door de werkgever. De netto loonkosten voor dat bedrijf is dus € 30.000,- per maand. De bruto loonkosten zijn echter veel hoger voor het bedrijf, namelijk ongeveer 175% van de netto loonkosten. Het bedrijf is dus aan salarissen 1,75 x 30,00 = € 52.500 kwijt.
Het bedrijf gaat nu van Rutte (90%) € 47.500,- ontvangen. Het bedrijf is dus geen €52..500,- kwijt aan loonkosten maar slechts € 5.000,-. Dat is een hele flinke opsteker voor het bedrijf maar diens werknemers ontvangen door deze maatregel er geen cent bij.



Ik wist niet dat de werknemers er extra geld zouden bij krijgen zij behouden hun 3000 euro (uit het voorbeeld) dus heel fijn voor deze werknemers. De werkgevers krijgen in dit voorbeeld 5000 per werknemer (wel naar rato omzetdaling) Ook heel fijn voor de werkgevers maar ook voor de werknemers want immers zonder werkgevers ook geen werknemers. Dit laatste schijnt dhr "Prlwytzkofsky" niet of nog steeds niet te begrijpen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1084
Wo Apr 08, 2020 3:55 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:

Rare rekensom.
Normaal betalen bedrijven de loonkosten uit hun omzet, die er dus nu tijdens de corona crises niet (of gedeeltelijk niet) is.
Je zou in jouw voorbeeld volgens mij de conclusie kunnen trekken dat dat fictieve bedrijf 5000 euro tekort komt en die zelf moet bijleggen terwijl ze geen inkomen hebben. Dus die worden er niet beter van, terwijl de gewone werknemer hetzelfde loon ontvangt, er dus niet op voor of achteruit gaat.
]


Ik ben het helemaal eens met je redenatie alleen niet met je conclusie. We zijn het er over eens dat de werknemer er geen cent op vooruit gaat. Als het fictieve bedrijf X helemaal geen omzet draait dan zou het € 52,500,- per maand moeten interen op het eigen vermogen maar door de maatregelen van de overheid zal dit slechts € 5000,- zijn. Wie wordt er nu beter van?

Rutte maakt dus helemaal geen ommezwaai naar het politiek midden, hij blijft bij het rechtse beleid van de VVD.

Ron1.1 schreef:

…..............want immers zonder werkgevers ook geen werknemers.
Dit laatste schijnt dhr "Prlwytzkofsky" niet of nog steeds niet te begrijpen.


Dat begrijp ik heel goed, maar dat laat onverlet dat de steun van het kabinet naar de bedrijven gaat en niet naar de werknemers. De conclusie van Dagmar57 dat het kabinet met deze maatregelen een ruk naar links heeft gemaakt is, naar mijn idee, een onjuiste.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2612
Wo Apr 08, 2020 5:37 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:

Ik ben het helemaal eens met je redenatie alleen niet met je conclusie. We zijn het er over eens dat de werknemer er geen cent op vooruit gaat. Als het fictieve bedrijf X helemaal geen omzet draait dan zou het € 52,500,- per maand moeten interen op het eigen vermogen maar door de maatregelen van de overheid zal dit slechts € 5000,- zijn. Wie wordt er nu beter van?

Waarbij jij ervan uit gaat dat bedrijven allemaal een een groot eigen vermogen hebben. Loonkosten drukken op alle bedrijven flink op eigen vermogen/omzet, dus als er weinig/geen eigen vermogen is (zijn heel veel bedrijven met een klein eigen vermogen, denk aan de horeca) is het heel gauw gedaan met interen op eigen vermogen en dreigen er snel faillissementen en daarbij zijn werknemers veel slechter af als nu met deze corona maatregelen, waarbij salarissen gewoon doorbetaald worden.
Of wat te denken van KLM/Schiphol, een van de grootste banenmotors van ons land? Wat denk je dat daar gebeurd als de overheid niet bijspringt? Hoeveel mensen dan hun baan kwijtraken en in de problemen komen financieel en wat dat de maatschappij als geheel gaat kosten? Komt nog bij dat de overheid aandeelhouder is van KLM (iets van 14%), dus die heeft er ook belang bij dat het bedrijf niet failliet gaat.


Quote:
Dat begrijp ik heel goed, maar dat laat onverlet dat de steun van het kabinet naar de bedrijven gaat en niet naar de werknemers

Indirect gaat het dan toch ook naar de werknemers, want als bedrijven financieel in de problemen komen kunnen ze geen salarissen uitbetalen.

Quote:
De conclusie van Dagmar57 dat het kabinet met deze maatregelen een ruk naar links heeft gemaakt is, naar mijn idee, een onjuiste.

Even een kleine correctie, ik heb niet beweerd dat de corona maatregelen een ruk naar links zouden zijn, ik vermelde dat de VDD al een poosje, al voor de corona uitbraak, naar mijn idee richting het midden aan het schuiven is, wat iets anders is als een ruk naar links maken.


Ik denk niet dat wij het eens gaan worden met onze verschillende kijk op deze materie, maar dat maakt het juist wel leuk Wink


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Plaats reactie