NEIN! Geen steun willen van AfD in de politiek
Blik op het nieuws
Plaats reactie


luciaT



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-1-2020
Antw.: 177
Vr Feb 07, 2020 1:16 am Reageer met quote

Nein!

Het leidde in heel Duitsland tot verontwaardigde reacties. In media werden vergelijkingen gemaakt met de jaren 30 en in zeker zes steden gingen mensen de straat op uit protest tegen de indirecte samenwerking van de FDP met de AfD. Bondskanselier Angela Merkel van de CDU noemde het "een slechte dag voor de democratie".

"Mijn eerste reactie was 'Nein!', omdat ik me realiseerde dat het helemaal fout zou gaan", zegt Fricke. "In Duitsland, met onze geschiedenis, willen we geen steun van zulke rechtse partijen. Geen enkele Duitser zou moeten willen dat een extreemrechtse partij invloed in de regering krijgt, op wat voor manier dan ook."

"Ik was laatst in Amsterdam om het Nationaal Holocaust Museum te bezoeken, dat Duitsland ook steunt. Als we dan met een partij als de AfD samenwerken, die vragen stelt of we in Duitsland wel op de goede manier over de Holocaust spreken, dat kan echt niet."

https://bit.ly/39fjVDb

Goed dat ze dat zo aangepakt hebben in Duitsland. Moeten ze ook in Nederland doen als zoiets zich voordoet.
AFD, die kransen legt bij een Holocaustherdenking, kom nou!


https://bit.ly/2OBSWKe

Thomas Kemmerich van de Duitse liberale FDP heeft zijn functie als minister-president van de deelstaat Thüringen alweer neergelegd. Gisteren werd de 54-jarige Kemmerich met steun van de rechtse AfD verkozen, tot ontsteltenis van veel Duitsers.

Kemmerich heeft met zijn collega's van de FDP ontbinding van het parlement aangevraagd. De partij wil dat er nieuwe regioverkiezingen komen.

In een persconferentie benadrukte Kemmerich dat hij niet wil samenwerken met de AfD:
Thomas Kemmerich van de Duitse liberale FDP heeft zijn functie als minister-president van de deelstaat Thüringen alweer neergelegd. Gisteren werd de 54-jarige Kemmerich met steun van de rechtse AfD verkozen, tot ontsteltenis van veel Duitsers.

Kemmerich heeft met zijn collega's van de FDP ontbinding van het parlement aangevraagd. De partij wil dat er nieuwe regioverkiezingen komen.

In een persconferentie benadrukte Kemmerich dat hij niet wil samenwerken met de AfD:


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4044
Vr Feb 07, 2020 4:04 pm Reageer met quote

Mooi nieuws hoor. Ik hoop, met jou, dat die alertheid er hier ook zal zijn als er weer eens geformeerd moet worden. In ieder geval zijn er weer duidelijke statements gemaakt.


Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2258
Wo Feb 12, 2020 10:33 pm Reageer met quote

Als je bedenkt dat Hitler met zijn partij ooit ook via verkiezingen de democratie is binnengeslopen en die vervolgens vernietigde, is het te begrijpen dat de Duitsers daar een streep trekken.

Hopelijk zijn we hier net zo wijs, maar ik vrees het ergste als je Rutte hoort met zijn: "wij sluiten niemand op voorhand uit". En dat hebben we met de PVV ook al een keer meegemaakt, dus ik ben niet zo optimistisch. Het is weer gewoon een flirt naar extreemrechts.



Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Feb 12, 2020 10:44 pm Reageer met quote

Ik heb hier over na zitten denken en ik vraag me af of "we" bij de weigering tot samenwerking niet het paard achter de wagen spannen.

Want zoals we zien en kunnen weten krijgen partijen als deze steeds meer stemmen en volgens de wet van bartje zouden ze dus groot, groter grootst kunnen worden en hun plek opeisen tot (mee) regeren, zoals we in het verleden hebben gezien en zoals Life beschrijft.

Maar als we nou vinden dat een partij zoals bedoeld niet mag (mee) regeren kunnen we dan niet beter vooraf bedenken dat partijen met deze denkbeelden niet opgericht mogen worden?

Want hoe kan het, wel toestaan tot oprichting, toestaan tot groei en ieder verder vervolg afkeuren zoniet als ongewenst doodzwijgen of een cordon sanitaire aanleggen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2258
Do Feb 13, 2020 12:06 am Reageer met quote

Ik vind het onbestaanbaar dat een partij als FvD de kans krijgt om mee te regeren. Alle uitspraken en denkbeelden tonen aan dat ze racistisch en fascistisch zijn en democtatie-ondermijnend. Dit zou je niet moeten toestaan in ons parlement. Er wordt door de AIVD enorm gelet op individuen die een gevaar vormen voor de rechtsstaat, maar blijkbaar niet op partijen die hetzelfde voorhebben. Van de PVV heb ik al helemaal nooit begrepen dat ze deel kunnen nemen in ons parlementaire bestel. Dit is feitelijk geen partij, maar een stichting met maar 1 lid, namelijk Wilders. Democratie bestaat niet in die partij. Niemand heeft daar een stem.


Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 486
Do Feb 13, 2020 12:56 am Reageer met quote

democratie is toch "de meeste stemmen tellen" (ik ben er ook niet altijd blij mee) maar de meerderheid bepaalt.

kiest het volk een dictator dan krijg je er één, kiest het volk een charlatan dan krijg je een charlatan


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 13335
Do Feb 13, 2020 2:15 am Reageer met quote

nandes57 schreef:
democratie is toch "de meeste stemmen tellen" (ik ben er ook niet altijd blij mee) maar de meerderheid bepaalt.

kiest het volk een dictator dan krijg je er één, kiest het volk een charlatan dan krijg je een charlatan

De meerderheid heeft in een democratie het laatste woord maar moet wel rekening houden met de minderheid. Zo niet, dan is er in mijn ogen sprake van een dictatuur. Het is zover nog niet maar ik denk wel dat er een kans is dat extreemrechts het nog meer voor het zeggen krijgt dan nu het geval is. Zolang dat binnen wettelijke grenzen blijft valt er niets anders aan te doen dan tegengas geven. Dat gebeurt natuurlijk veel te weinig. Talkshows maar ook serieuzere tv-programma's bieden veel te veel ruimte aan extreemrechts, om te beginnen door extreemrechts geen extreemrechts te noemen. Ik vind dat werkelijk stuitend, en dat terwijl politici als Wilders en Baudet ronduit racistische en fascistische principes promoten. Noem het dan ook zo! Ik kan me moeilijk voorstellen dat het grootste deel van de Nederlanders racistisch en fascistisch is maar het alternatief is vooral het halfzachte meepraten van de gevestigde politieke partijen met dit verderfelijke gedachtegoed. Met name de PvdA zou zich eens goed moeten beraden over wat te doen voor de oorspronkelijke doelgroepen. Meegaan met fascisten zoals CDA en VVD wel degelijk doen lijkt mij een volstrekt verkeerd signaal.



“Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof." (Nelson Mandela)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Do Feb 13, 2020 2:23 am Reageer met quote

Ik heb het nog eens opgezocht. Als antwoord op mijn eigen vraag.

Het verbieden van een politieke partij

Quote:
Het is mogelijk om een politieke partij te verbieden. Dat heeft echter zowel juridisch als filosofisch nogal wat voeten in de aarde. Juridisch is het niet gemakkelijk, terwijl het filosofisch wellicht niet eens wenselijk is.



Artikel 8 Nederlandse grondrechten

Quote:

Artikel 8

In Nederland mag iedereen een vereniging oprichten of er lid van worden. Wel moet elke vereniging de openbare orde respecteren.


En dan wordt het inderdaad wel heel moeilijk.
Want waar ligt de grens en hoe van het overschrijden van de openbare orde.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2258
Do Feb 13, 2020 6:57 pm Reageer met quote

Ik vraag me af in hoeverre Baudet van FvD de openbare orde respecteert als hij rechters aanvalt, groepen discrimineert, wetenschappers belaagt, zoals Gerrit Hiemstra, waarvan hij het ontslag eiste. Hij plaatst video's op internet om het KNMI in een kwaad daglicht te zetten, etc.

En dan Wilders: deelde pepperspray uit, zodat vrouwen zich konden beschermen tegen 'islamitische testosteronbommen Ik vind dat niet bepaald getuigen van respect voor de openbare orde.



Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8130
Do Feb 13, 2020 7:27 pm Reageer met quote

Dit is de tekst van art. 8 van de grondwet:

Artikel 8 Grondwet - Artikel 8 Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.


Er staat dus niet niet dat een vereniging de openbare orde moet respecteren.

Er staat duidelijk dat wetgeving dit recht kan beperken in het belang van de openbare orde.
Deze uitleg geeft naar mijn mening meer duidelijkheid in een discussie.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2258
Do Feb 13, 2020 8:29 pm Reageer met quote

Als ik het recht beperken uitleg als verbieden, klopt dat dan?


Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8130
Do Feb 13, 2020 10:49 pm Reageer met quote

Lifeisaminestrone schreef:
Als ik het recht beperken uitleg als verbieden, klopt dat dan?


Ik denk dat het beperken gaat van het stellen van voorwaarden tot aan verbieden.

Aan een schietvereniging kunnen voorwaarden worden gesteld, die er voor moeten zorgen dat niet iedereen zo maar lid kan worden. Deze voorwaarden zullen vermeld staan in de wet wapens en munitie

Art. 140 van het Wetboek van Strafrecht geeft ook duidelijk aan dat een vereniging, die gericht is op het uitvoeren van criminele activiteiten, verboden is.

Dit is de tekst van art.140 Sr.

Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2
Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een organisatie die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard of van rechtswege is verboden of ten aanzien waarvan een onherroepelijke verklaring als bedoeld in artikel 5a, eerste lid, van de Wet conflictenrecht corporaties is afgegeven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3
Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.
4
Onder deelneming als omschreven in het eerste lid wordt mede begrepen het verlenen van geldelijke of andere stoffelijke steun aan alsmede het werven van gelden of personen ten behoeve van de daar omschreven organisatie.


Ik hoop dat het wat duidelijker geworden is.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2258
Vr Feb 14, 2020 11:59 am Reageer met quote

Ja, dat verduidelijkt het wel, maar het betekent ook dat organisaties met verderfelijk gedachtegoed moeilijk onder deze wet zijn te beoordelen omdat gedachtegoed weinig concreet is.


Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Feb 14, 2020 3:41 pm Reageer met quote

Quote:
omdat gedachtegoed weinig concreet is.


We gaan het vast binnenkort zien vanwege de omstreden politieke partij die de net zo omstreden Nelson op wil richten.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8130
Vr Feb 14, 2020 4:29 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Quote:
omdat gedachtegoed weinig concreet is.


We gaan het vast binnenkort zien vanwege de omstreden politieke partij die de net zo omstreden Nelson op wil richten.


Mijn vermoeden is dat deze politieke partij verboden kan worden, als ze gelegenheid, middelen of inlichtingen gaan geven om strafbare feiten te plegen.

Dat zou uitlokking tot het plegen van een misdrijf opleveren. Als ze bijvoorbeeld inlichtingen geven hoe men sporen kan verwijderen, dan lijkt mij dat al voldoende om van uitlokking te spreken.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Feb 14, 2020 4:38 pm Reageer met quote

Dat laatste lijkt mij ook, maar nu een stap daarvoor. Dus waar we het hebben over verbieden op gedachtegoed. Want dat was waar we het over hadden.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8130
Vr Feb 14, 2020 5:00 pm Reageer met quote

Naar mijn mening is het verbieden van gedachtegoed niet mogelijk. Misschien ook nog afhankelijk op welke manier je het gedachtegoed openbaar maakt.

Buiten de vrijheid van vereniging staat er in de grondwet ook de vrijheid van drukpers.
"Niemand heeft voorafgaand verlof noodig, om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

Ook hier kunnen wetten een drempel vormen.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2258
Vr Feb 14, 2020 6:24 pm Reageer met quote

Maar dus had de PVV verboden kunnen worden toen Wilders in Spijkenisse pepperspray uitdeelde. Pepperspray valt onder de illegale wapens.


Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Benneke



Superlid
Superlid
Lid sinds: 26-10-2006
Antw.: 8130
Vr Feb 14, 2020 6:38 pm Reageer met quote

Ik heb het niet nagekeken, maar dat zou een overtreding van de wet wapens en munitie kunnen zijn.
Uitlokking tot een misdrijf is strafbaar, uitlokking tot een overtreding niet.



Wie vrolijk is, laadt de schijn op zich oppervlakkig te zijn. (Godfried Bomans)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2602
Vr Feb 14, 2020 8:03 pm Reageer met quote

Benneke schreef:
Naar mijn mening is het verbieden van gedachtegoed niet mogelijk.


Je kunt nooit iemand verbieden om gedachten te hebben, wel kun je als iemand ze kenbaar maakt en er wettelijk gezien reden is om aan te tonen dat dan strafbare feiten naar voren komen mensen daarop aanpakken.

Seks met minderjarigen is strafbaar in de wet.
Dat iemand die naar buiten brengt een partij op te willen richten waarbij seks met minderjarigen wordt toegestaan, lijkt me daarom makkelijk juridisch aan te pakken en te verbieden.

Iemands werkelijke gedachten (al dan niet hardop uitgesproken)kun je nooit verbieden, zowel in positieve als negatieve zin.

Dat ik iemand die seks met kinderen goed wil praten verafschuw en het liefst levenslang zou willen opsluiten ter voorkoming dat diegene dit in de praktijk kan brengen voor die kinderen een levenslange beschadiging en trauma oplopen is een morele kwestie.


Hetzelfde geldt voor alle, al dan niet verwerpelijke gedachtegoed, je kunt niet iemands gedachten verbieden, men zal dan wettelijk gezien iedere keer opnieuw moeten toetsen of iets wel of niet strafbaar kan worden gesteld.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie