Foute berekening wetenschappers
Filosofie & wetenschap
Plaats reactie


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 23-6-2019
Antw.: 687
Ma Sep 30, 2019 8:51 pm Reageer met quote

Alarmerende klimaatstudie blijkt niet te kloppen

Amsterdam - Een onderzoek waaruit zou blijken dat de zeespiegel sneller stijgt dan eerder was aangenomen, blijkt niet te kloppen.

Alarmerende klimaatstudie blijkt niet te kloppen https://www.telegraaf.nl/t/2088061913/ via @telegraaf


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











nandes57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 1184
Ma Sep 30, 2019 10:21 pm Reageer met quote

Dat lijkt me toch uiterst kwalijk, op basis van dit soort gegevens wordt beleid gemaakt.

Ik denk toch dat wetenschappers ook hun punten moeten maken om financieel ondersteund te worden, dan kun je dit soort zaken krijgen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1438
Ma Sep 30, 2019 10:24 pm Reageer met quote

wilde net een vergunning aanvragen om een etage op mijn huis te zetten. Hoeft dus gelukkig niet meer.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 23-6-2019
Antw.: 687
Ma Sep 30, 2019 11:15 pm Reageer met quote

Je gaat je afvragen wat dan wel klopt. Maar.. misschien zijn we wel meer wakker geschud, want vervuilen en opmaken van fossiele brandstoffen is nooit goed.


Maar Ron, je kunt nooit voorzichtig genoeg zijn, bouw een ark.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 1184
Ma Sep 30, 2019 11:45 pm Reageer met quote

Natuurlijk moet je nu niet ineens
van alles in twijfel gaan trekken maar omdat het beleid wat hierop wordt afgestemd veelal zeer ingrijpend is mag er toch wel zeer scherp naar gekeken worden op een manier die eigenbelang uitsluit.

eigenbelang is imo een d66 die graag een groene uitspraak wil doen en zegt"halveren de veestapel ( d66 heeft weinig aanhang onder boeren)

een cda die tegen is ( heeft een grote aanhang onder de boeren.

een forumlid zegt dat ze boeren heeft gesproken die graag stoppen willen, alleen voor het eigen gelijk ( kijk naar morgen)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2274
Ma Sep 30, 2019 11:51 pm Reageer met quote

Niet te snel conclusies trekken.
Ja, het onderzoek van Resplandy et al. is teruggetrokken.
Daarin bleken een aantal fouten in de berekening met betrekking tot de onzekerheidsfactor. Zoals goede wetenschappers betaamt, wordt een fout na terechte kritiek ook toegegeven. En daarom is de studie teruggetrokken.

Die studie van Laura Resplandy had een nieuwe methodiek. Daarin werd de warmteopname van de oceanen afgeleid van atmosferische metingen.
(Als oceanen opwarmen gaan zij gassen (CO2 en zuurstof) uitstoten.)

Dit onderzoek is dus teruggetrokken vanwege fouten in de berekening.
Maar er zijn ook nog andere onderzoeken geweest die gebaseerd waren op direkte temperatuurmetingen.
En die onderzoeken staan nog steeds als een huis. (!)
Hieronder de warmteopname van de Oceanen volgens Cheng at al. 2017





Bij de opwarming van de Aarde door broeikasgassen verdwijnt 90% van de warmte in de oceanen. Dat komt omdat de oceanen gaan koelen als de atmosfeer opwarmt. En koelen doe je door warmte op te nemen.

Eigenlijk zie je aan die opwarming van de oceanen het best de opwarming van de Aarde. De oceanen kunnen ook een enorme hoeveelheid warmte opnemen. Zo’n massa water heeft een enorme warmtecapaciteit.
Maar als de oceanen eenmaal opgewarmd zijn koelen ze ook niet zo snel meer af. Het gaat dus niet alleen om de oppervlaktetemperatuur van het zeewater, maar om warmte die ook naar grotere diepten gaat.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 23-6-2019
Antw.: 687
Ma Sep 30, 2019 11:55 pm Reageer met quote

Nandes, boer zijn lijkt heel mooi, maar kijken we in de geschiedenis werden de kleine boertjes vaak uitgebuit, ze waren het haasje bij te nat of te droog weer.

Maar vooral zijn zij slachtoffer van de politiek geworden. Dan was er weer een boterberg, of een melkplas. Steeds bemoeide de overheid zich er mee.

Maar toen kwamen de machines en werden boeren aangemoedigd die dingen te kopen. Bv een melkmachine. Maar die koste zoveel geld, dan kon je beter wat koeien erbij nemen, dan was het ding eerder afbetaald. Maar ja, dan waren er teveel koeien en had je twee machines nodig.

en de dorpen werden uitgebreid en mensen gingen zeuren.

Het is allemaal zo mooi, of eigenlijk triest beschreven in het boek van Geert Mak.
Had die boeren maar gewoon voor ons laten boeren. Minder tussenbedrijven en meer geld voor hen.
Dan zou het land al een stuk schoner zijn en hadden zij meer rust.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 1184
Di Okt 01, 2019 12:26 am Reageer met quote

barth. schreef:
Niet te snel conclusies trekken.
Ja, het onderzoek van Resplandy et al. is teruggetrokken.
Daarin bleken een aantal fouten in de berekening met betrekking tot de onzekerheidsfactor. Zoals goede wetenschappers betaamt, wordt een fout na terechte kritiek ook toegegeven. En daarom is de studie teruggetrokken.

Die studie van Laura Resplandy had een nieuwe methodiek. Daarin werd de warmteopname van de oceanen afgeleid van atmosferische metingen.
(Als oceanen opwarmen gaan zij gassen (CO2 en zuurstof) uitstoten.)

Dit onderzoek is dus teruggetrokken vanwege fouten in de berekening.
Maar er zijn ook nog andere onderzoeken geweest die gebaseerd waren op direkte temperatuurmetingen.


Barth denk je niet dat uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken ook ingegeve worden door financiele impulsen?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2274
Di Okt 01, 2019 1:17 am Reageer met quote

nandes57 schreef:

Barth denk je niet dat uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken ook ingegeve worden door financiele impulsen?

Nee dat denk ik niet. Of ik weet wel zeker van niet als het over wetenschappers gaat die werken voor wetenschappelijke instellingen.
Misschien dat er ook wel wetenschappers zijn die werken voor grote bedrijven, of b.v. De olie industrie, die beinvloed worden, maar bij universiteiten en wetenschappelijke instellingen is een andere mores.
De wetenschappelijke mores, en dan is de onafhankelijkheid van de wetenschap belangrijk.

Vaak werken wetenschappers betaald door hun overheid. Maar juist op in dit vakgebied komen de wetenschapers met resultaten waar hun overheid vaak helemaal niet blij mee is. Trump is zeker niet blij met de klimaat uitkomsten van onderzoeken van NASA, NOAA, SCRIPPS en de talrijke universiteiten.

Hier in Nederland hebben we wetenschappelijke instellingen zoals b.v. TNO, het KNMI, het RIVM, de OVV, (en de Nederlandse universiteiten) die onafhankelijk onderzoek doen.
Soms ook in opdracht van de overheid. Zij adviseren soms ook de overheid, maar de overheid heeft verder geen invloed op het onderzoek of de uitkomsten ervan. Wetenschappelijke onderzoeken moeten onafhankelijk gedaan kunnen worden.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5865
Di Okt 01, 2019 2:16 am Reageer met quote

nandes57 schreef:


een forumlid zegt dat ze boeren heeft gesproken die graag stoppen willen, alleen voor het eigen gelijk ( kijk naar morgen)

Dít vind ik jammer nandes, als je tenminste op mij doelt. Als ik iets beweer probeer ik dat altijd deugdelijk te onderbouwen met cijfers en bronnen die door iedereen te controleren zijn, zo ook die 40 % van de boeren die aangeven best te willen stoppen met een goede regeling. Dat ik geheel toevallig in diezelfde week één boer, bij wie we tot vandaag op de camping stonden, sprak die dat beeld bevestigde hoef je niet te geloven. Dat kan ik niet bewijzen, dus leg het rustig naast je neer. Het was gewoon een persoonlijke ervaring die ik hier wilde delen. Onnodig om me om die uitspraak verdacht te maken.
En ik kijk met belangstelling naar morgen. Ik heb geen plezier, noch ben ik onverschillig tav boeren die zich zorgen maken. Ik heb zorgen om onze leefomgeving. Ik vind het een immens probleem, voor iedereen, dus óók voor de boeren.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6082
Di Okt 01, 2019 1:45 pm Reageer met quote

Nandes:

Boeren in het nauw door stikstof: stoppen voor 4 op 10 bespreekbaar

https://nos.nl/artikel/2303231-boeren-in-het-nauw-door-stikstof-stoppen-voor-4-op-10-bespreekbaar.html

Quote:
Met name voor varkensboeren is stoppen geen taboe: driekwart vindt het bespreekbaar. 7 procent zegt nu al te weten dat ze zich willen aanmelden voor een subsidieregeling om te stoppen, en twee derde zegt dat misschien te willen doen afhankelijk van de regeling of hun eigen situatie.


Daarnaast zijn er in met name de landbouw veranderingen mogelijk om het stikstofprobleem vrijwel geheel te ondervangen.

Het zal zeker zo zijn dat er een aantal landbouwers/veeteelthouders momenteel zeer pessimistisch is ten aanzien van de (nabije) toekomst. Ik hoop niet dat die mensen net zo aan het lijntje gehouden zullen worden als bv de Groningers met betrekking tot de woningschade tgv de aardgasboringen.
Alleen al de stress waarin die mensen verkeren, dat zou niet moeten, daar zou meteen al een oplossing voor moeten komen in de vorm van meer voorlichting, meer politieke bemoeienis, meer duidelijkheid en meer zekerheid bv wat een gunstige uitkoopregeling aangaat en/of andere compensatie-mogelijkheden



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6082
Di Okt 01, 2019 1:59 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Niet te snel conclusies trekken.
Ja, het onderzoek van Resplandy et al. is teruggetrokken.
Daarin bleken een aantal fouten in de berekening met betrekking tot de onzekerheidsfactor. Zoals goede wetenschappers betaamt, wordt een fout na terechte kritiek ook toegegeven. En daarom is de studie teruggetrokken.



Nog weer eens een extra bewijs dat we hier niet met een samenzwering, niet met een ideologie te maken hebben, maar met nuchtere, zakelijke, objectieve wetenschap waarvan het hoek-en draaipunt de falsificatiemethode vormt: iets klopt zolang het tegendeel niet is aangetoond, en dat laatste wordt steeds grondig nagegaan



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3864
Di Okt 01, 2019 3:23 pm Reageer met quote

reactie in ander topic geplaatst



Laatst aangepast door dagmar57 op Di Okt 01, 2019 7:08 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2274
Di Okt 01, 2019 4:27 pm Reageer met quote

Er gaan m.i. nu 2 onderwerpen die niets met elkaar te maken hebben door elkaar lopen.

Het boerenprotest verdient m.i. een eigen topic. En dat heeft ook met het stikstof beleid te maken.

Dit topic (afgaande op de topictitel, en de openingspost en de eerste paar reacties erna,) gaat over een teruggetrokken wetenschappelijke studie, en de (m.i. onterechte) suggestie die naar aanleiding daarvan gemaakt wordt dat “de hele wetenschap” onbetrouwbaar zou zijn.

Als er een koppeling met beleid wordt gemaakt... die teruggetroken studie die heeft nooit invloed gehad op het beleid. Er werd al aan de bel getrokken in dezelfde week dat die studie verscheen.

Het is m.i. veel te kort door de bocht om de betrouwbaarheid van de hele wetenschap ter discussie te stellen, naar aanleiding van 1 teruggetrokken studie.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Lifeisaminestro ne



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2010
Antw.: 2441
Di Okt 01, 2019 4:47 pm Reageer met quote

Het feit dat ze een studie terugtrekken vanwege foute berekeningen, vind ik een bemoedigend teken. Het bevestigt hun integriteit en onafhankelijkheid.


Don't mention the war!! (Basil Fawlty)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2274
Di Okt 01, 2019 6:39 pm Reageer met quote

Lifeisaminestrone schreef:
Het feit dat ze een studie terugtrekken vanwege foute berekeningen, vind ik een bemoedigend teken. Het bevestigt hun integriteit en onafhankelijkheid.

Yep!



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3864
Di Okt 01, 2019 7:07 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Er gaan m.i. nu 2 onderwerpen die niets met elkaar te maken hebben door elkaar lopen.

Het boerenprotest verdient m.i. een eigen topic. En dat heeft ook met het stikstof beleid te maken.


Je hebt gelijk en ik zal mijn bijdrage hier weg halen en plaatsen in het andere topic.

Wat betreft de wetenschap, ook wetenschappers kunnen fouten maken, het siert de wetenschap alleen maar als ze dat erkennen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie