Theorie Erik Verlinde
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende Plaats reactie


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Nov 10, 2017 3:29 am Reageer met quote

Naar aanleiding van de vragen rondom de bestaande zwaartekracht theorie, zoals opgeworpen in een inmiddels vastgelopen topic.
Doe ik opnieuw een poging om de theorie van Erik Verlinde bespreekbaar te krijgen.
Want wat is zijn theorie?
Dat zwaartekracht een illusie is.
En gerenommeerde wetenschappers lezen steeds vaker zijn publicaties als zijnde zaken waar een mogelijke waarheid in zit.
Althans dat heb ik zo begrepen.

"De Amsterdamse theoretisch fysicus Erik Verlinde heeft zijn nieuwe theorie over zwaartekracht op internet gepubliceerd. Collega-fysici kunnen nu hun tanden stukbijten op het ongeveer 40 pagina’s tellende artikel. Verlinde maakte furore toen hij enkele jaren geleden besloot dat het tijd was „om luid en duidelijk te roepen” wat onder fysici al langer in de lucht hing. Of in zijn woorden: „de zwaartekracht bestaat niet”, zoals hij destijds in The New York Times zei. Zwaartekracht is een illusie."

De man heeft nog meer gepubliceerd, allemaal te vinden op internet.
En makkelijk te vinden.

Maar nu die zwaartekracht.
Hoe moeten we dit nu zien?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Vr Nov 10, 2017 5:24 am Reageer met quote

Quote:
Dat zwaartekracht een illusie is

Zoiets, hij heeft het over dat zwaartekracht volgens zijn theorie een emergent verschijnsel is. Net zoals temperatuur en luchtdruk emergente verschijnselen zijn. Moleculen hebben zelf geen temperatuur, maar de beweging ervan geeft een verschijnsel wat wij als temperatuur ervaren, en moleculen van een gas hebben zelf ook geen druk, maar met een heleboel moleculen bij elkaar in een kleinere of grotere ruimte geeft een verschijnsel wat wij de druk van een gas noemen.
Bij het verhaal van Erik Verlinde is het belangrijk om het woord “emergent” (tevoorschijn komend in de complexiteit) te begrijpen.

Zwaartekracht is voor ons een vanzelfsprekende kracht, op de schaal van onze waarneming. Maar wat die zwaartekracht nou eigenlijk precies is, en wat die zwaartekracht veroorzaakt... daar zijn nog verschillende theorieën over. Dat weten we nog niet helemaal, maarer zijn wel verschillende ideeën over. Lees het woord “theorie” overigens als “verklarend model”.

De meest vertrouwde theorie voor ons zijn de wetten van Newton. En die voldoen goed als het over appels en planeten gaat. Waarneembare objecten van een grootte die we ons nog kunnen voorstellen. Er is op onze schaal prima mee te rekenen, met die zwaartekrachtwetten van Newton.

Maar er is ook een veel kleinere schaal, tot aan kwantum niveau, en een grotere kosmologische schaal met sterrenstelsels en zwarte gaten.En dan beginnen die wetten van Newton hun beperkingen te laten zien.

Dan komt de relativiteitstheorie van Einstein als alternatieve betere verklaring. Maar het wordt ook moeilijker om je voor te stellen. De relativiiteitstheorie is nu nog steeds de leidende theorie als het zowel over het hele kleine als het hele grote, en alles ertussen gaat.

Maar het is dan nog steeds iets wat wringt. Heeft (als ik het goed heb begrepen (?) ) o.a. met “Dark energy” te maken.

Dus zijn er nu nog twee theorieën.

1. De MOND theorie van Mordehai Milgrom. Of wel: “ Modified Newtonian Dynamics”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics

En

2. De theorie van Erik verlinde. “Entropic gravity” of “Emergent gravity”
https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

De theorie van Erik Verlinde is in 2016 in Nederland met veel publiciteit gepresenteerd. (En misschien speelde daarbij ook wel een beetje mee dat Erik Verlinde een Nederlander is. Nationale trots? Maar die theorie van Verlinde moet zich in het wetenschappelijke debat wel nog bewijzen.
In dat debat is er groot respect voor het werk van Verlinde, maar er is naar wat ik heb begrepen ook wel sprake van kritiek op zijn theorie. Onderbouwde kritiek. Misschien is de theorie nog niet genoeg uitgewerkt. Het is in elk geval nog niet een vervanging van Einstein, of moet ik zeggen: zover is het nu nog niet ermee.

Het is overigens bijhoorlijk ingewikkelde stof waar ik niet nog zeker niet zo veel van begrijp. Ik ruik er alleen maar aan. En loop de kans dat als ik erover ga vertellen dat ik dan slechts de klok heb horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
O wat besef ik mijn beperkingen, de beperkingen van mijn begripsvermogen, als ik zulke moeilijke materie probeer te lezen en te begrijpen. Alleen die wetten van Newton, dat begrijp ik wel. Die leerde ik vroeger op school.

Iedereen die me kan verbeteren.. corrigeren of aanvullen, is uitgenodigd om dat te doen.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 27509
Vr Nov 10, 2017 10:47 am Reageer met quote

Nou barth, ik weet er nog veel minder vanaf dan jij, maar ik vind het van de andere kant wel erg interessant. Wat ik vreemd vind is dat er gezegd wordt dat zwaartekracht een illusie is, of dat de zwaartekracht niet zou bestaan. Want die zwaartekracht is wel terdege meetbaar en waarneembaar. Als de pot met geraniums naar beneden valt, zal die behoorlijk hard aankomen als die je raakt...

Een ander vraag is natuurlijk wat die kracht veroorzaakt en waarom die zelfs groter is dan de middelpuntvliedende kracht van die ronddraaiende aarde. Want eigenlijk zou alles via de evenaar van de aarde moeten afvliegen..



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Vr Nov 10, 2017 2:06 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Nou barth, ik weet er nog veel minder vanaf dan jij, maar ik vind het van de andere kant wel erg interessant. Wat ik vreemd vind is dat er gezegd wordt dat zwaartekracht een illusie is, of dat de zwaartekracht niet zou bestaan. Want die zwaartekracht is wel terdege meetbaar en waarneembaar. Als de pot met geraniums naar beneden valt, zal die behoorlijk hard aankomen als die je raakt...

Ja klopt, en in Groningen valt die pot met geraniums dus nog een ietsepietsie harder dan in Maastricht. De versnelling van de zwaartekracht is iets wat je gewoon kan ondervinden, en wat gewoon gemeten wordt, op de schaal die ons vertrouwd is.

Daarom niet het woord “illusie” maar “emergent verschijnsel”

Deze woorden hier, is dat wel tekst? Of is het slechts een verzameling zwarte en witte pixels op een scherm? Is het nog wel tekst als je inzoemt?Zover dat je nog maar een paar pixels ziet? Of is het nog wel tekst als je het beeldscherm vanaf tientallen kilometers afstand bekijkt?
En zijn het niet slechts bits die zijn overgegezonden?



Quote:
Een ander vraag is natuurlijk wat die kracht veroorzaakt en waarom die zelfs groter is dan de middelpuntvliedende kracht van die ronddraaiende aarde. Want eigenlijk zou alles via de evenaar van de aarde moeten afvliegen..

En... hoe is het op kwantumniveau, of de schaal van moleculen,
En....hoe is het ermee in de kosmos bij zwarte gaten en hele sterrenstelsels.


(Off topic: Ik moet zo weg, morgen weer even aanwezig)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


theDon.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 2-5-2017
Antw.: 3662
Vr Nov 10, 2017 6:06 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Tympaan schreef:
Nou barth, ik weet er nog veel minder vanaf dan jij, maar ik vind het van de andere kant wel erg interessant. Wat ik vreemd vind is dat er gezegd wordt dat zwaartekracht een illusie is, of dat de zwaartekracht niet zou bestaan. Want die zwaartekracht is wel terdege meetbaar en waarneembaar. Als de pot met geraniums naar beneden valt, zal die behoorlijk hard aankomen als die je raakt...

Ja klopt, en in Groningen valt die pot met geraniums dus nog een ietsepietsie harder dan in Maastricht. De versnelling van de zwaartekracht is iets wat je gewoon kan ondervinden, en wat gewoon gemeten wordt, op de schaal die ons vertrouwd is.

Daarom niet het woord “illusie” maar “emergent verschijnsel”

Deze woorden hier, is dat wel tekst? Of is het slechts een verzameling zwarte en witte pixels op een scherm? Is het nog wel tekst als je inzoemt?Zover dat je nog maar een paar pixels ziet? Of is het nog wel tekst als je het beeldscherm vanaf tientallen kilometers afstand bekijkt?
En zijn het niet slechts bits die zijn overgegezonden?



Quote:
Een ander vraag is natuurlijk wat die kracht veroorzaakt en waarom die zelfs groter is dan de middelpuntvliedende kracht van die ronddraaiende aarde. Want eigenlijk zou alles via de evenaar van de aarde moeten afvliegen..

En... hoe is het op kwantumniveau, of de schaal van moleculen,
En....hoe is het ermee in de kosmos bij zwarte gaten en hele sterrenstelsels.


(Off topic: Ik moet zo weg, morgen weer even aanwezig)


Even krom geredeneerd;
Als ik een zak aardappelen van 5 kilo in Maastricht koop en ik neem hem mee naar Groningen, dan heb ik ineens een zak aardappelen van 5˝ kilo? Shocked


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1078
Vr Nov 10, 2017 6:24 pm Reageer met quote

theDon schreef:

Even krom geredeneerd;
Als ik een zak aardappelen van 5 kilo in Maastricht koop en ik neem hem mee naar Groningen, dan heb ik ineens een zak aardappelen van 5˝ kilo? Shocked


Als er alleen maar sprake zou zijn van zwaartekracht dan zouden ze beiden even snel vallen. Echter, op aarde hebben we ook te maken met luchtdruk. Door het vallen moeten de zakken lucht verplaatsen en zullen zodoende afgeremd worden. De hoeveelheid lucht die een zak moet verplaatsen is niet afhankelijk van het gewicht maar van het volume van de zak. De zak met 5,5 kg aardappelen heeft een groter volume dan de zak van 5 kg en zal dus de meeste weerstand ondervinden van de lucht. De zak met 5 kg aardappelen zal de grond dus eerder bereiken dan de zak met 5,5 kg. In de ruimte is geen luchtdruk dus daar speelt die geen rol. In de ruimte zal een 40-voets container net zoveel zwaartekracht ondervinden als een veertje en dus net zo snel "vallen" .

Het gewicht van een voorwerp wordt niet alleen bepaald door de zwaartekracht. Daarbij spelen ook mee de luchtkolom die van boven op het volume van het voorwerp drukt en de moneculaire dichtheid (en soort monekulen) van het voorwerp. Je kunt wel stellen dat in een hogedrukgebied (1020 mb) je zak met aardappelen meer weegt dan in eenlagedruk gebied (990 mb).



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Vr Nov 10, 2017 6:42 pm Reageer met quote

theDon schreef:
barth. schreef:
Tympaan schreef:
Nou barth, ik weet er nog veel minder vanaf dan jij, maar ik vind het van de andere kant wel erg interessant. Wat ik vreemd vind is dat er gezegd wordt dat zwaartekracht een illusie is, of dat de zwaartekracht niet zou bestaan. Want die zwaartekracht is wel terdege meetbaar en waarneembaar. Als de pot met geraniums naar beneden valt, zal die behoorlijk hard aankomen als die je raakt...

Ja klopt, en in Groningen valt die pot met geraniums dus nog een ietsepietsie harder dan in Maastricht. De versnelling van de zwaartekracht is iets wat je gewoon kan ondervinden, en wat gewoon gemeten wordt, op de schaal die ons vertrouwd is.

Daarom niet het woord “illusie” maar “emergent verschijnsel”

Deze woorden hier, is dat wel tekst? Of is het slechts een verzameling zwarte en witte pixels op een scherm? Is het nog wel tekst als je inzoemt?Zover dat je nog maar een paar pixels ziet? Of is het nog wel tekst als je het beeldscherm vanaf tientallen kilometers afstand bekijkt?
En zijn het niet slechts bits die zijn overgegezonden?



Quote:
Een ander vraag is natuurlijk wat die kracht veroorzaakt en waarom die zelfs groter is dan de middelpuntvliedende kracht van die ronddraaiende aarde. Want eigenlijk zou alles via de evenaar van de aarde moeten afvliegen..

En... hoe is het op kwantumniveau, of de schaal van moleculen,
En....hoe is het ermee in de kosmos bij zwarte gaten en hele sterrenstelsels.


(Off topic: Ik moet zo weg, morgen weer even aanwezig)


Even krom geredeneerd;
Als ik een zak aardappelen van 5 kilo in Maastricht koop en ik neem hem mee naar Groningen, dan heb ik ineens een zak aardappelen van 5˝ kilo? Shocked


Even heel snel gereageerd, want ik ben niet thuis.
Nee het scheelt niet zoveel als een halve kilo.

Maar in Groningen is de valversnelling 9,8134 meter per sec kwadraat
En in Maastricht is het 9,8112 meter per seconde kwadraat



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1078
Vr Nov 10, 2017 6:49 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Maar in Groningen is de valversnelling 9,8134 meter per sec kwadraat
En in Maastricht is het 9,8112 meter per seconde kwadraat


Laat je dus een bal vallen vanaf een 100 meter hoge flat dan is die bal beneden in zuid Limburg na 10,1926 seconde en in noord nederland is 10,1899 seconde (beiden windstil en gelijke luchtdruk).



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Vr Nov 10, 2017 7:13 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
barth. schreef:

Maar in Groningen is de valversnelling 9,8134 meter per sec kwadraat
En in Maastricht is het 9,8112 meter per seconde kwadraat


Laat je dus een bal vallen vanaf een 100 meter hoge flat dan is die bal beneden in zuid Limburg na 10,1926 seconde en in noord nederland is 10,1899 seconde (beiden windstil en gelijke luchtdruk).

Ja.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1078
Vr Nov 10, 2017 7:43 pm Reageer met quote

Ik meen het verhaal van Verlinde als volgend te begrijpen (maar ik kan er naast zitten).

Verlinde stelt dat zwaartekracht een emergente eigenschap is van de traagheid. Maar dan niet de traagheid (inertie) van voorwerpen maar de traagheid van informatie.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Nov 10, 2017 9:25 pm Reageer met quote

Quote:
Maar wat die zwaartekracht nou eigenlijk precies is, en wat die zwaartekracht veroorzaakt...


Dit is voor mij de trigger waardoor ik er enorm nieuwsgierig naar ben.
Waarbij ik me ook afvraag of we die zwaartekracht ook "zomaar" zouden kunnen verliezen.

Van de week had ik in dit kader een gesprek met een van mijn kleinzoons waarbij ik het woord centrifugale kracht gebruikte.
Hij wist me met zekerheid te vertellen dat die kracht eigenlijk niet bestaat.
Nieuwe onderzoekingen (dan die ik vroeger geleerd heb) hebben duidelijk gemaakt dat het niet is zoals aan de vroegere generaties aangeleerd.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4366
Vr Nov 10, 2017 9:45 pm Reageer met quote

wat 'stof'/'materie', wat 'energie', wat 'tijd', wat 'ruimte', wat 'electriciteit', 'magnetisme', "precies is", "waardoor het veroorzaakt wordt"...

niemand weet het, het zijn termen die de mens bedacht heeft om zekere verschijnselen/fenomenen in onze ervaringswereld op te plakken om onze menselijke waarneming te beschrijven, vast te leggen om zekere verwachtingen, voorspelbaarheden op te baseren (heel nuttig) , maar zonder dat die termen het hoe-en-wat van het 'Ding an sich' zullen dekken. Dat wordt ook beslist niet gepretendeerd in de natuurwetenschap

(en die kennis hebben we ook niet nodig, immers wat koop je ervoor...)




Laatst aangepast door NicolaasP op Vr Nov 10, 2017 9:55 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Nov 10, 2017 9:55 pm Reageer met quote

Vandaar dat het me heel goed lijkt om 'bij' te blijven en steeds te blijven onderzoeken en niet wat ooit was voor altijd en eeuwig voor waar aan te nemen.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4366
Vr Nov 10, 2017 9:59 pm Reageer met quote

absolute, eeuwige waarheden hebben (muv de taulogiëen in wiskunde en logica) nooit bestaan.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1078
Vr Nov 10, 2017 11:53 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:

Waarbij ik me ook afvraag of we die zwaartekracht ook "zomaar" zouden kunnen verliezen.


Volgens de theorie van Verlinde zou dat onmogelijk zijn want dat kan alleen optreden als er in het heelal géén informatie aanwezig zou zijn.

Ik vraag me wel af of de wet van behoud van energie impliceert dat ook informatie niet kan verdwijnen?



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Nov 12, 2017 11:44 pm Reageer met quote

En ik maar denken, denken en denken.

Ik denk dat informatie kan verdwijnen, maar ik kan niet uitleggen waarom.
Dat vind ik vervelend Shocked


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes



Superlid
Superlid
Lid sinds: 2-12-2007
Antw.: 8433
Ma Nov 13, 2017 1:46 am Reageer met quote

het gaat mij de pet te boven, maar vraag me dan ok af, "wat heb ik eraan, wat kan ik ermee?"

ik weet inmiddls waar het licht blijft als ik de lampen uit doe.



Met 'n oald hoes en 'n joonk wief he'j altied wat te knooi'n
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1078
Ma Nov 13, 2017 3:29 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
En ik maar denken, denken en denken.
Ik denk dat informatie kan verdwijnen, maar ik kan niet uitleggen waarom.


Ik begrijp je denken maar wellicht zie je toch iets over het hoofd. We gaan nu dus diep in de theoretische natuurkunde en ook de kwantummechanica komt om de hoek kijken. De kwantummechanica gaat er van uit dat informatie ligt opgeslagen in deeltjes, hoe groot of klein dan ook. Van sub-atomaire deeltjes tot complete sterren. Je zou kunnen denken dat informatie dat ligt opgeslagen in delen die in een een zwart gat verdwijnen vernietiging van informatie zou opleveren. Klinkt logisch echter, er zijn daarover twee theorieën :

1- De informatie verdwijnt niet maar bevindt zich aan de rand van het zwarte gat. De informatie is er nog wel maar kan niet ontsnappen. (mij lijkt dit vreemd want dan zouden deeltjes en informatie dus te scheiden zijn, daarover straks meer).

2- De massa in een zwart gat kan niet ontsnappen maar de informatie wel. Dit zou kunnen middels de Hawkingstraling vanuit een zwart gat. Ik kan daar een heel verhaal over schrijven maar deze site legt de Hawkingstraling beter uit dan dat ik het kan.

Beiden theorieën gaan er dus vanuit dat deeltjes en hun informatie te scheiden zijn binnen een zwart gat maar waarom zou dat alleen daar plaats kunnen vinden en welke kracht zorgt voor die deling? Zo zie je maar weer, elke theorie roept meer vragen op dan waar het een antwoord voor vind.

Nu ik er over zit te schrijven komt er toch een interessant idee bij me naar boven. Stel dat de massa in een zwart gat op een gegeven moment zó groot wordt dat dat zwarte gat de oorzaak is van het ontstaan van een parallel universum (het ontsnapt doordat het door het ruimtetijd veld "valt") en deze massa bevat dus geen informatie meer. Die informatie blijft achter in ons universum? Dat zou je kunnen zien als een 'Big Bang' in een nieuw universum dat begint met geen enkele informatie. Is het hier ook niet zo begonnen?

Hmm, morgen maar weer door denken en lezen.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1078
Ma Nov 13, 2017 4:48 am Reageer met quote

nandes schreef:
het gaat mij de pet te boven, maar vraag me dan ok af, "wat heb ik eraan, wat kan ik ermee?"


Vindt je dat zelf ook niet een beetje een naďeve vraagstelling? Snap je echt niet wat de wetenschap in het verleden en in het heden je leven heeft veranderd? In mijn ogen is dit echt een wereldvreemde opmerking.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Nov 15, 2017 12:13 am Reageer met quote

Quote:
Beiden theorieën gaan er dus vanuit dat deeltjes en hun informatie te scheiden zijn binnen een zwart gat maar waarom zou dat alleen daar plaats kunnen vinden en welke kracht zorgt voor die deling? Zo zie je maar weer, elke theorie roept meer vragen op dan waar het een antwoord voor vind.


En toen was ik verder aan het lezen.

Quote:
Dus nu is iedereen het eens over zwarte gaten?

Niet echt. De afgelopen anderhalf jaar is de fysicawereld in rep en roer over een nakomeling van de informatieparadox: de zogeheten firewall-paradox. Een groep fysici onder leiding van Joseph Polchinski van de University of California hebben gesuggereerd dat de informatie die een zwart gat verlaat zulke enorme hoeveelheden energie opwekt dat er letterlijk een muur van vuur om de waarnemingshorizon van een zwart gat moet ontstaan. Die vuurmuur zou alles consumeren dat in het zwarte gat valt. Dat breekt echter weer een regel van de algemene relativiteitstheorie die stelt dat bij het oversteken van de grens van de waarnemingshorizon van een zwart gat niets gebeurt – vandaar de paradox.


En zou dat dan stroken met het idee over de nieuwe big bang?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Plaats reactie