De evolutietheorie
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende Plaats reactie


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Vr Jul 28, 2017 2:14 am Reageer met quote

barth. schreef:
Prlwytzkofsky schreef:
barth. schreef:

Hmmm, dat sluit elkaar toch niet uit? De zoogdieren die onze voorouders waren stamden ook ergens van af. In feite zijn we gemodificeerde vissen, en zijn we uiteindelijk ontstaan vanuit het bacteriële leven.
Maar ok, dat is een andere discussie. Wink


Dat klopt maar de zoogdieren komen niet voort uit de reptielen, dat zijn twee verschillende evolutionele takken. Dat ga je toch niet ter discussie stellen?

Niet hier, maar in een evolutietopic ben ik graag van de partij Wink


Dan gaan we dat onderwerp toch in dit topic uitdiepen? Dit topic is een spin-off van een discussie in een ander topic.

Mijn stellig blijft dat de zoogdieren niet afstammen van de reptielen. Dat ze ver weg gemeenschappelijke voorvaderen hebben heb ik nooit betwist.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3862
Vr Jul 28, 2017 3:16 pm Reageer met quote

Mijn probleem met de evolutie theorie is altijd dat het op een bepaald moment mijn begrip en voorstellingsvermogen ver ver te boven gaat.

Kort door de bocht gezegd kan ik het bevatten van mens naar dier naar micro organisme.

Maar dan komen de vragen.
De oerknal? Waarheid of verzinsel?

"De oerknal is een leken woord voor het moment waarop alle opgehoopte energie (verondersteld uit een bepaalde dimensie, stringtheorie) zich heeft omgevormd tot materie (onze dimensie). Dit volgens het principe dat Einstein heeft uitgewerkt E=MC(kwadraat). Er was dus zeker geen materie nodig voor de Oerknal, maar wel heel veel energie."
De Big Bang theorie of oerknaltheorie is ontwikkeld uit observaties van de structuur van het universum en theoretische veronderstellingen. Observationeel was bepaald dat de meeste spiraalnevels zich van de Aarde weg bewogen, maar diegene die observeerden waren niet op de hoogte van de kosmische implicaties, noch dat de veronderstelde nevels eigenlijk sterrenstelsels waren buiten onze eigen melkweg. In 1927 deed de Belgische priester Georges Lemaître een opmerkelijke ontdekking. Hij haalde de Friedmann-Lemaître-Robertson vergelijkingen uit de vergelijkingen van Albert Einsteins algemene relativiteitstheorie en stelde voor dat, op basis van de recessie van een spiraalnevel, het universum begon met een explosie van een "primitieve atoom" wat later de Oerknal of Big Bang werd genoemd.
https://www.spacepage.be/artikelen/het.../de-oerknal-evolutie-en-einde-van-het-heelal
www.deatheist.nl › Evolutie


Waar komt de materie vandaan die nodig was voor die knal?
"Uit een zeer hoge densiteit van energiedeeltjes die door een fusie tot materie zijn omgezet (kernfusie, LHC)".

Hier ben ik al volkomen "lost", mijn brein kan niet omgaan met dingen die mijn begrips/voorstellingsvermogen ver te boven gaan.

En het meest intrigerende is het begrip "heelal' (universum), is het heelal eeuwig?
(al meen ik begrepen te hebben dat deze vraag niet echt onder de evolutietheorie valt)




Laatst aangepast door dagmar57 op Za Jul 29, 2017 3:14 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29883
Vr Jul 28, 2017 3:56 pm Reageer met quote

Ik heb inderdaad nog de grootste moeite met die 'oerknal'...

Uit het niets kwam er een knal en toe was het heelal geboren...

Het klinkt mij te veel als een religie, om iets onverklaarbaars te verklaren.

Want dan komt toch weer de vraag: wat was er dan vóór die oerknal...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29883
Vr Jul 28, 2017 6:18 pm Reageer met quote

De natuur is constant aan verandering onderhevig. Maar omdat aan een schepping en/of een god te koppelen is mij te simpel.
Ik denk wel dat het begrip 'eeuwig' te moeilijk is voor de mens en dat men vindt dat alles een begin en een eind moet hebben. Vandaar die oerknal. En wast er dan vóór die oerknal was wuift men voor het gemak maar weg...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Vr Jul 28, 2017 11:49 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:

Want dan komt toch weer de vraag: wat was er dan vóór die oerknal...


In een driedimensionele ruimte wordt de positie van een hemellichaam in de ruimte door drie coördinaten vastgelegd. Bij Einstein zijn het er vier: drie ruimtelijke coördinaten en de tijd. Men spreekt niet meer over ruimte en tijd afzonderlijk, maar over de ruimtetijd. Zonder gravitatieveld (ver uit de buurt van massa's) blijven ruimte en tijd onaangetast. Een kubieke meter is dezelfde overal in het heelal en de tijd verloopt zoals het constante debiet van een rivier. Naarmate het gravitatieveld sterker wordt, bijvoorbeeld bij het naderen van een zwart gat, wordt niet alleen de ruimte steeds meer vervormd, maar ook het tijdsverloop wordt alsmaar minder lineair. Net boven het oppervlak van een zwart gat zijn beide zo sterk vervormd en verweven, dat ze niet meer te onderscheiden zijn. De tijd staat stil.

Het “voorwerp” dat de oerknal veroorzaakte bevatte alle massa en energie waarmee de ruimte nu gevuld is. De ruimtetijd moet zo masaal zijn geweest dat daar zeker de tijd stil stond (of nog niet bestond). Dus de vraag wat er was vóór de oerknal is geen redelijke vraag want er bestond geen tijd dus er kan niks vóór geweest zijn.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


luciaT..1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 13-10-2016
Antw.: 3114
Za Jul 29, 2017 12:15 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
Tympaan schreef:

Want dan komt toch weer de vraag: wat was er dan vóór die oerknal...


In een driedimensionele ruimte wordt de positie van een hemellichaam in de ruimte door drie coördinaten vastgelegd. Bij Einstein zijn het er vier: drie ruimtelijke coördinaten en de tijd. Men spreekt niet meer over ruimte en tijd afzonderlijk, maar over de ruimtetijd. Zonder gravitatieveld (ver uit de buurt van massa's) blijven ruimte en tijd onaangetast. Een kubieke meter is dezelfde overal in het heelal en de tijd verloopt zoals het constante debiet van een rivier. Naarmate het gravitatieveld sterker wordt, bijvoorbeeld bij het naderen van een zwart gat, wordt niet alleen de ruimte steeds meer vervormd, maar ook het tijdsverloop wordt alsmaar minder lineair. Net boven het oppervlak van een zwart gat zijn beide zo sterk vervormd en verweven, dat ze niet meer te onderscheiden zijn. De tijd staat stil.

Het “voorwerp” dat de oerknal veroorzaakte bevatte alle massa en energie waarmee de ruimte nu gevuld is. De ruimtetijd moet zo masaal zijn geweest dat daar zeker de tijd stil stond (of nog niet bestond). Dus de vraag wat er was vóór de oerknal is geen redelijke vraag want er bestond geen tijd dus er kan niks vóór geweest zijn.


Dank Prlwytzkofsky voor het openen van dit topic.
Tot nu toe kan ik nog begrijpen Very Happy Ik vind het heel interessant maar tot hoever ik het blijf begrijpen is nog niet duidelijk.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Za Jul 29, 2017 1:30 am Reageer met quote

libelletje schreef:
Uit Wetenschap in beeld:

Wat weten we?

De oerknaltheorie beschrijft het heelal vanaf de tijd dat het kleiner was dan een atoom. Maar de theorie vertelt ons niet hoe of waarom het heelal is ontstaan – en al helemaal niet wat er daarvóór was. Het kan zijn dat tijd en ruimte zoals we die kennen in de oerknal tot stand kwamen. Maar dat sluit niet uit dat ze een achtergrond hebben in iets wat er voor de oerknal al was.

Je zou zeggen dat er niets uit niets kan ontstaan. En een heelal dat opduikt uit het niets, kunnen we wetenschappelijk gezien niet begrijpen. Daarom nemen steeds meer kosmologen aan dat de oerknal plaatsvond in iets wat al bestond.


Klopt helemaal, maar als we nu al de stap gaan maken naar zaken als cyclische universa dan vrees ik dat we de meeste lezers en lezeressen meteen kwijt zijn. Het lijkt me beter om het langzaamaan op te bouwen en de mensen eerst wat vertrouwder te maken met deze materie.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Za Jul 29, 2017 2:08 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
[.....]

Mijn stellig blijft dat de zoogdieren niet afstammen van de reptielen. Dat ze ver weg gemeenschappelijke voorvaderen hebben heb ik nooit betwist.


Ik heb op een moment begrepen dat het leven op aarde is ontstaan vanuit stofjes mee gebracht door een meteoriet, wat daarna onvoorstelbaar lang ergens in de diepte heeft liggen "slapen".

Dus dat uiteindelijk alles vanuit daar is ontstaan.
En dat dit het gemeenschappelijke is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Za Jul 29, 2017 2:28 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:

Dus dat uiteindelijk alles vanuit daar is ontstaan.
En dat dit het gemeenschappelijke is.


Dat is ook mogelijk juist (dat het leven van buiten de aarde is gekomen is nog onbewezen) maar vergelijk het eens met je eigen stamboom; Je ouders hebben twee dochters genaamd a en b. Beide dochters kregen beiden ook een dochter genaamd a1 en b1. Je kunt dan niet stellen dat dochter a1 is voortgekomen uit moeder b. Ze zijn wel verwant maar zitten niet in hetzelfde deel van de stamboom.

In de tijden van de dinosaurussen bestonden de takken reptielen en zoogdieren al. De dinosaurussen waren ook geen reptielen. De enige nakomelingen van de dinosaurussen die nu nog bestaan zijn de vogels.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Za Jul 29, 2017 4:42 am Reageer met quote

Ik snap wat je zegt.

Is dan de vraag tot hoe ver kan je spreken over verwantschap?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6080
Za Jul 29, 2017 7:24 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Prlwytzkofsky schreef:
[.....]

Mijn stellig blijft dat de zoogdieren niet afstammen van de reptielen. Dat ze ver weg gemeenschappelijke voorvaderen hebben heb ik nooit betwist.


Ik heb op een moment begrepen dat het leven op aarde is ontstaan vanuit stofjes mee gebracht door een meteoriet, wat daarna onvoorstelbaar lang ergens in de diepte heeft liggen "slapen".

Dus dat uiteindelijk alles vanuit daar is ontstaan.
En dat dit het gemeenschappelijke is.


Klopt Hizhi. Voor het gemak kwoot ik even

Quote:
Ons lichaam bestaat weliswaar voor een belangrijk deel uit water (waarvan waterstof een belangrijke ingrediënt is), maar er komen ook tal van andere elementen in voor, zoals koolstof (o.a. in onze spieren), calcium (in ons skelet), ijzer (in ons bloed) en fosfor (in ons DNA).

Die elementen bestonden nog niet in de jeugd van het heelal, maar ze zijn ook niet spontaan gecreëerd op het moment van onze geboorte. In plaats daarvan zijn het de producten van kernfusiereacties in het inwendige van andere sterren. Via sterrenwinden en supernova-explosies zijn die nieuw gevormde elementen weer in de kosmische kringloop terechtgekomen. Uiteindelijk gingen ze deel uitmaken van ons zonnestelsel-in-wording, van de aarde, en van ons lichaam.

Wij (en al het leven) bestaan dus in de meest letterlijke zin uit sterrenstof, en we kunnen ons bestaan niet los zien van de voorafgaande miljarden jaren durende kosmische evolutie. Wij maken integraal deel uit van een evoluerend heelal.

https://www.allesoversterrenkunde.nl/sterrenkunde/vraag-en-antwoord/_detail/gli/bestaan-wij-uit-sterrenstof/

"We are stardust, we are golden, we are billion year old carbon..", Crosby Stills Nash & Young


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6080
Za Jul 29, 2017 7:33 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:


In een driedimensionele ruimte wordt de positie van een hemellichaam in de ruimte door drie coördinaten vastgelegd. Bij Einstein zijn het er vier: drie ruimtelijke coördinaten en de tijd. Men spreekt niet meer over ruimte en tijd afzonderlijk, maar over de ruimtetijd. Zonder gravitatieveld (ver uit de buurt van massa's) blijven ruimte en tijd onaangetast. Een kubieke meter is dezelfde overal in het heelal en de tijd verloopt zoals het constante debiet van een rivier. Naarmate het gravitatieveld sterker wordt, bijvoorbeeld bij het naderen van een zwart gat, wordt niet alleen de ruimte steeds meer vervormd, maar ook het tijdsverloop wordt alsmaar minder lineair. Net boven het oppervlak van een zwart gat zijn beide zo sterk vervormd en verweven, dat ze niet meer te onderscheiden zijn. De tijd staat stil.

Het “voorwerp” dat de oerknal veroorzaakte bevatte alle massa en energie waarmee de ruimte nu gevuld is. De ruimtetijd moet zo masaal zijn geweest dat daar zeker de tijd stil stond (of nog niet bestond). Dus de vraag wat er was vóór de oerknal is geen redelijke vraag want er bestond geen tijd dus er kan niks vóór geweest zijn.



Waar ik ivm bovenstaande redenering mee kom te zitten Prlwytzkofsky is HOE dat voorwerp indien er nog geen ruimte/tijd bestond een voorwerp kon zijn (ruimte innemend) en tot een verandering kon komen (de oerknal veroorzakend). Zoals een voorwerp alleen maar in ruimte kan bestaan (uitgebreidheid moet bezitten) zal een verandering/ontwikkeling, een causatie alleen maar in de tijd kunnen plaatsvinden, of anders niet...


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Za Jul 29, 2017 11:36 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:

Waar ik ivm bovenstaande redenering mee kom te zitten Prlwytzkofsky is HOE dat voorwerp indien er nog geen ruimte/tijd bestond een voorwerp kon zijn (ruimte innemend) en tot een verandering kon komen (de oerknal veroorzakend). Zoals een voorwerp alleen maar in ruimte kan bestaan (uitgebreidheid moet bezitten) zal een verandering/ontwikkeling, een causatie alleen maar in de tijd kunnen plaatsvinden, of anders niet...


Ik heb nergens geschreven dat de ruimtetijd niet bestond. Ik heb gesteld dat door de enorme gravitatiekracht de ruimtetijd dusdanig verwrongen werd dat de tijd stil stond (niet bestond).

Ik weet dat de vergelijking krom is maar neem nu een stilstaande auto. Daarvoor staat de tijd welliswaar niet stil maar is voor de auto niet relevant. De tijd wordt pas relevant als de auto gaat rijden. Nogmaals, krom maar geeft een beetje aan hoe een voorwerp kan bestaan zonder tijd.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29883
Za Jul 29, 2017 11:52 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:



Het “voorwerp” dat de oerknal veroorzaakte bevatte alle massa en energie waarmee de ruimte nu gevuld is. De ruimtetijd moet zo masaal zijn geweest dat daar zeker de tijd stil stond (of nog niet bestond). Dus de vraag wat er was vóór de oerknal is geen redelijke vraag want er bestond geen tijd dus er kan niks vóór geweest zijn.


Toch is niet iedereen overtuigd van die oerknal..

Wat mij betreft kan dit verhaal net zo goed waar zijn. Het geeft in ieder geval een iets aannemelijker beeld van het begin van alles...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


luciaT..1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 13-10-2016
Antw.: 3114
Za Jul 29, 2017 11:56 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
Prlwytzkofsky schreef:



Het “voorwerp” dat de oerknal veroorzaakte bevatte alle massa en energie waarmee de ruimte nu gevuld is. De ruimtetijd moet zo masaal zijn geweest dat daar zeker de tijd stil stond (of nog niet bestond). Dus de vraag wat er was vóór de oerknal is geen redelijke vraag want er bestond geen tijd dus er kan niks vóór geweest zijn.


Toch is niet iedereen overtuigd van die oerknal..

Wat mij betreft kan dit verhaal net zo goed waar zijn. Het geeft in ieder geval een iets aannemelijker beeld van het begin van alles...


Tympaan, wat maakt dat dit in jouw ogen een iets aannemelijker beeld is?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29883
Za Jul 29, 2017 12:23 pm Reageer met quote

Voornamelijk omdat het niet uitgaat van een absoluut nulpunt (er is helemaal niets) maar van iets wat al bestond (het zwarte gat) Er wordt weliswaar niet vermeld hoe dat zwarte gat dan weer ontstaan is, maar het geeft dan wel de ruimte om te filosoferen wat daar dan weer voor was.
Uiteraard heb ik ook het antwoord niet. Maar ik heb moeite met dat "in den beginne was er niets". Wat is 'niets'....



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


luciaT..1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 13-10-2016
Antw.: 3114
Za Jul 29, 2017 12:25 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Voornamelijk omdat het niet uitgaat van een absoluut nulpunt (er is helemaal niets) maar van iets wat al bestond (het zwarte gat) Er wordt weliswaar niet vermeld hoe dat zwarte gat dan weer ontstaan is, maar het geeft dan wel de ruimte om te filosoferen wat daar dan weer voor was.
Uiteraard heb ik ook het antwoord niet. Maar ik heb moeite met dat "in den beginne was er niets". Wat is 'niets'....


Oké ik snap je.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Zo Jul 30, 2017 2:30 am Reageer met quote

Tympaan schreef:
Prlwytzkofsky schreef:



Het “voorwerp” dat de oerknal veroorzaakte bevatte alle massa en energie waarmee de ruimte nu gevuld is. De ruimtetijd moet zo masaal zijn geweest dat daar zeker de tijd stil stond (of nog niet bestond). Dus de vraag wat er was vóór de oerknal is geen redelijke vraag want er bestond geen tijd dus er kan niks vóór geweest zijn.


Toch is niet iedereen overtuigd van die oerknal..

Wat mij betreft kan dit verhaal net zo goed waar zijn. Het geeft in ieder geval een iets aannemelijker beeld van het begin van alles...


Ik begrijp niet zo goed waarom dat andere verhaal anders is dan wat ik hier heb opgeschreven. Let wel, als we over multi universa gaan praten dan moeten met ruimtetijd wel aangeven welke je dan precies bedoeld. Ik heb aangegeven dat de tijd in ONS universum stil stond. In andere universa (als die bestaan) zal dat dan waarschijnlijk niet het geval zijn geweest. De tijd in het ene universum heeft niets te maken met de tijd in een andere.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Jul 30, 2017 5:55 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:

Klopt Hizhi. Voor het gemak kwoot ik even

[.....]


Het verhaal onder de quote is niet helemaal zoals ik het bedoelde, maar oké, ook dat is een theorie.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29883
Zo Jul 30, 2017 6:33 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:

Ik begrijp niet zo goed waarom dat andere verhaal anders is dan wat ik hier heb opgeschreven. Let wel, als we over multi universa gaan praten dan moeten met ruimtetijd wel aangeven welke je dan precies bedoeld. Ik heb aangegeven dat de tijd in ONS universum stil stond. In andere universa (als die bestaan) zal dat dan waarschijnlijk niet het geval zijn geweest. De tijd in het ene universum heeft niets te maken met de tijd in een andere.


Een zekere professor Saurya Das gaat er blijkbaar van uit het het universum er altijd al geweest is en dat het meer om telkens herhaalde bewegingen gaat. Zelf neig ik er ook naar om daar van uit te gaan. Ik geloof niet zo in het ontstaan van niets naar iets. Er moet meer geweest zijn...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 6 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Plaats reactie