Klimaat en weer: Opwarming en de natuur.
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende Plaats reactie


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10489
Wo Aug 03, 2016 1:53 pm Reageer met quote

De natuur schommelt elk jaar wat betreft een paar weken eerder of later.
Zelf geloof ik niet dat de mens daar de hand in heeft. Hooguit voor een klein deel.

De wereld is een té groot organisme om alleen door de mens volledig uit zijn balans te raken.

Net wat ik al schreef , door alle eeuwen heen kende de aarde (zelfs toen er geen mensen rondliepen) schommelingen in de CO2, de ozonlaag, de temperatuur enz....

En de mens op aarde is toch ook niet verantwoordelijk voor de temperatuur stijging op onze andere planeten van ons zonnestelsel, die trouwens heel toevallig parallel loopt met onze temperatuurstijging op aarde.

In de jaren 70 las ik al van een gat in de ozonlaag op Venus.

Dus de oorzaak zal eerder buiten de aarde gezocht moeten worden en daar weten we nog veels te weinig van af.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Aug 03, 2016 2:52 pm Reageer met quote

Net wat ik al schreef, mij zul je nooit horen zeggen dat de mens vrij gepleit wordt van dit soort vernietiging.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Wo Aug 03, 2016 11:16 pm Reageer met quote

humor schreef:
CO2 wordt dus niet alleen door de mens veroorzaakt.
Je kan je afvragen of wij als mens oorzaak zijn van de opwarming.

Nee natuurlijk wordt CO2 niet alleen door de mens veroorzaakt, niemand die dat beweert. Maar de enorme menselijke uitstoot (verbranding van fossiele brandstoffen, uitstoot van de cementindustrie en uitstoot door landgebruik) is wel een heel grote broeikaseffect- versterkende factor. Je afvragen of die antropogene uitstoot wel de oorzaak kan zijn van opwarming? Dat staat al heel lang niet meer ter discussie. Dat dat zo is is wetenschappelijk een bewezen feit !!!!! Om het wat exacter te stellen: Die opwarming komt door het versterkte broeikaseffect, en de cumulatieve antropogene uitstoot is de oorzaak ervan dat dat broeikaseffect van de Aarde nu versterkt wordt. Het is op allerlei manieren wetenschappelijk aangetoond dat die stijging van de CO2 cooncentraties - (en de heel lichte daling van de zuurstofconcentraties) in de Aardatmosfeer veroorzaakt wordt door menselijke activiteit.

Over andere planeten.
Venus heeft uiteraard een hel van een broeikaseffect, en al heeeeeel lang. Er is geen grond om te beweren dat dat sinds 200 jaar meer is geworden zoals nu aan de hand is met de stijgende CO2 concentraties in de Aardatmosfeer.
En Mars heeft een heel ijle atmosfeer, waar het broeikaseffect bijna geen rol speelt, ook al is die Mars atmosfeer voornamelijk CO2. De natuurlijke variatie daar (b.v. toename/afname van de Marspoolkappen) heeft daar andere oorzaken. Er is ook geen grond om te beweren dat de CO2 concentraties op Mars stijgen zoals nu wel het geval is met de Aardatmosfeer.

Op Aarde worden de veranderingen in de atmosfeer sinds 1958 continu nauwkeurig gemeten. Elk uur opnieuw en op een heleboel verschillende locaties tegelijkertijd. Wat betreft andere planeten, daar worden de atmosferische veranderingen niet zo intensief gemeten zoals dat op Aarde met onze eigen atmosfeer gebeurt.

Quote:
De natuur schommelt elk jaar wat betreft een paar weken eerder of later.
Zelf geloof ik niet dat de mens daar de hand in heeft. Hooguit voor een klein deel.

De wereld is een té groot organisme om alleen door de mens volledig uit zijn balans te raken.


Wel of niet geloven daar is iedereen natuurlijk vrij in. En vanuit een geloof allerlei gevoels-aannames doen ook.
Maar het gaat niet om het geloven, en zelfs niet over jouw of mijn mening. Onze persoonlijke mening als leek is niet relevant.
Het gaat erover wat feiten zijn, en over de wetenschappelijke argumenten die in het wetenschappelijke debat geëvalueerd worden.
Natuurlijk houdt het wetenschappelijke debat ook rekening met natuurlijke variatie. Proberen de wetenschappers te kwantificeren
welk deel aan natuurlijke variatie is toe te wijzen, en welk deel aan opwarming door versterking van het broeikaseffect. Het is een combinatie van factoren.

Wat een feit is dat de menselijke uitstoot nu c.a. 9.5 petagram (petagram is gelijk aan gigaton) koolstof per jaar bedraagt.
Dat is (9.5*3.67) bijna 35 gigaton CO2 die jaarlijks in de atmosfeer wordt geloosd. (gigaton is uiteraard een miljard ton)
- Iets minder dan de helft daarvan blijft in de atmosfeer en nog heel lang, het stapelt zich daar op voor duizenden jaren.
- Een ander deel wordt door de oceanen opgenomen en veroorzaakt daar oceaan-verzuring. De koolzuur verandert de PH van het zeewater.
- En het kleine deel wat overblijft wordt door fotosynthese opgenomen in de biosfeer. Planten en bomen doen hun best maar kunnen een CO2 toename in zulke grote hoeveelheden niet counteren.

En natuurlijk brengt het de koolstofcyclus uit balans, die verandering van de CO2 concentraties in zo'n tempo die door onze massale uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt wordt. Bij grote klimaatveranderingen die we kennen uit het klimaat verleden was er minder voor nodig, ging het in een veel langzamer tempo. De snelheid van de atmosf. CO2 stijging van nu is ongeëvenaard als je het vergelijkt met vergelijke broeikaseffect-veranderingen (maar dan door natuurlijke oorzaken) die we kennen vanuit het klimaatverleden.

En naast deze menselijke invloed is er ook nog de menselijke invloed door massale vervuiling, en de bedreiging van het voortbestaan van allerlei diersoorten door habitatverwoesting, habitat-versnippering, overbejaging, overbevissing en stroperij.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10489
Do Aug 04, 2016 12:18 am Reageer met quote

Hoe gevoelig is ons klimaat voor een CO2-stijging?

De meeste schattingen gaan er van uit dat als de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer verdubbelt, de temperatuur stijgt met drie graden.
Dit is de zogeheten klimaatgevoeligheid.
Deze drie graden is echter alleen een schatting.

De internationale klimaatorganisatie IPCC stelt dat de klimaatgevoeligheid tussen de twee en viereneenhalve graad in ligt.
Dit betekent dat de temperatuurstijging door een gegeven stijging in kooldioxidegehalte nog steeds onzeker is.

bron https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/invloed-kooldioxide-op-temperatuur-zwaar-overschat/


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Do Aug 04, 2016 12:33 am Reageer met quote

humor schreef:
Hoe gevoelig is ons klimaat voor een CO2-stijging?

De meeste schattingen gaan er van uit dat als de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer verdubbelt, de temperatuur stijgt met drie graden.
Dit is de zogeheten klimaatgevoeligheid.
Deze drie graden is echter alleen een schatting.

De internationale klimaatorganisatie IPCC stelt dat de klimaatgevoeligheid tussen de twee en viereneenhalve graad in ligt.
Dit betekent dat de temperatuurstijging door een gegeven stijging in kooldioxidegehalte nog steeds onzeker is.

bron https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/invloed-kooldioxide-op-temperatuur-zwaar-overschat/

Ach ja, Germen met zijn populair wetenschappelijke blog. Laughing

Ik lees dan liever
Schattingen van klimaatgevoeligheid bij elkaar gebracht
Net iets meer wetenschappelijk onderbouwd.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Do Aug 04, 2016 3:31 am Reageer met quote

Ed Hawkins en Germen gebruiken beiden gegevens van IPCC.

Zijn die gegevens dan zo "makkelijk" divers uit te leggen dan?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


BobBrand



Nieuwe bezoeker
Nieuwe bezoeker
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 2
Vr Aug 05, 2016 1:41 am Reageer met quote

Beste Hizhi,

Je vraagt: "Ed Hawkins en Germen gebruiken beiden gegevens van IPCC. Zijn die gegevens dan zo "makkelijk" divers uit te leggen dan?"

Het ligt iets ingewikkelder dan dat. Het IPCC levert geen 'gegevens' over het klimaat (in de zin van de weerstation-data) maar maakt periodiek wél een samenvatting - een 'assessment' - van al het recente wetenschappelijk onderzoek naar de klimaatverandering.

Daarbij baseert het IPCC zich op de serieuze, peer-reviewed wetenschappelijke publicaties in de journals, op de meteorologische dataverzamelingen en op de verzamelde klimaatmodel-gegevens (uit o.a. het CMIP5 project).

Prof. dr. Ed Hawkins is een vooraanstaand klimaatonderzoeker die veelvuldig publiceert in de wetenschappelijke literatuur en die daarnaast ook mede-auteur is van IPCC Werkgroep I en II. Germen daarentegen is géén klimaatonderzoeker en publiceert bij mijn weten niet in de wetenschappelijke literatuur. Germen is iemand die blijkbaar van zichzelf vindt dat hij een 'visionair' is en heeft een blog.

Het nieuwste 'assessment' van het IPCC is AR5 en het Werkgroep I rapport is uit 2013:

https://www.climatechange2013.org

Dat is dus een 'snapshot' van de wetenschappelijke stand van zaken tot ca. einde 2012.

Echter, de wetenschap staat niet stil. De nieuwste wetenschappelijke publicaties - zoals die van Richardson et al 2016, Cowtan 2015 en Marvel 2015 - laten zien dat het goed te verklaren is waarom de waarnemingen van de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging lager lijken (!) uit te vallen dan de klimaatmodellen. Deels is dat maar schijn, mede doordat er soms geen appelen met appelen vergeleken worden (dus luchttemperaturen met luchttemperaturen). Dat is vervolgens wat prof. Ed Hawkins in kort bestek in zijn blogstuk uitlegt:

https://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/reconciling-estimates-of-climate-sensitivity/

en dat heeft Hans Custers weer vertaald en enigszins aangevuld:

https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/06/29/schattingen-van-klimaatgevoeligheid-bij-elkaar-gebracht/

De nieuwste wetenschappelijke publicaties kunnen goed verklaren waardoor de klimaatgevoeligheid in de zogeheten 'energy balance models' lager _lijkt_ uit te pakken dan die in de volledige klimaatmodellen en in andere 'lines of evidence'.

--
PS: Ik ben met Hans Custers, Jos Hagelaars en Bart Verheggen een van de bloggers van https://klimaatverandering.wordpress.com


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Aug 05, 2016 2:52 am Reageer met quote

Dank voor de uiteenzetting en verklaringen.

Ik denk te begrijpen hoe de diverse zienswijzen 'gevoed' kunnen worden en het problematische dat daaraan waardeoordelen verbonden worden, die vervolgens een eigen leven gaan leiden. (even in mijn woorden samengevat, zoals ik het begrepen heb)

Punt daarin is dan met name quote-'verschillen tussen klimaatmodellen en waarnemingen horen bij de normale wetenschappelijke onzekerheid,'-unquote en quote-'De slotvraag: welke temperatuur zou gebruikt moeten worden voor klimaatbeleid? Die uit observaties? Of de “echte” mondiaal gemiddelde temperatuur van de atmosfeer nabij het aardoppervlak? Als die laatste temperatuur leidend zou zijn voor klimaatdoelstellingen, dan is de werkelijke opwarming volgens deze analyse 24% (9 – 40%) hoger dan die volgens HadCRUT4.

Dat is een aanzienlijk verschil, zeker bij beleidsdoelstellingen die de opwarming beperkt willen houden
'-unquote

Je uitleg en verwijzingen zijn door mij zeer op prijs gesteld, ik zal het zeker blijven volgen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Aug 05, 2016 6:13 pm Reageer met quote

barth. schreef:
[...]

Op Aarde worden de veranderingen in de atmosfeer sinds 1958 continu nauwkeurig gemeten. Elk uur opnieuw en op een heleboel verschillende locaties tegelijkertijd. Wat betreft andere planeten, daar worden de atmosferische veranderingen niet zo intensief gemeten zoals dat op Aarde met onze eigen atmosfeer gebeurt.

[...]


En als ik het dan nu nog eens goed begrepen heb, is juist dat meetverhaal best een lastige daar waar het over boven de grote wateren gaat.
En kunnen dus verschillen in de uitkomsten ontstaan.

Mij lijkt het inderdaad dan al lastig genoeg om goed weer te geven hoe het hier zit, zonder daar ook nog eens andere planeten bij te halen waar qua meetkundige activiteit geen vergelijk is te maken met de aarde.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


BobBrand



Nieuwe bezoeker
Nieuwe bezoeker
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 2
Za Aug 06, 2016 7:55 pm Reageer met quote

Beste Hizhi,

Je zegt heel terecht: "Mij lijkt het inderdaad dan al lastig genoeg om goed weer te geven hoe het hier zit, zonder daar ook nog eens andere planeten bij te halen waar qua meetkundige activiteit geen vergelijk is te maken met de aarde."

De 'andere planeten' werden erbij gehaald door reageerder Humor. Hij wil daarmee blijkbaar de suggestie wekken dat die andere planeten ook toenemen qua temperatuur, zónder dat er daar mensen extra CO2 en andere broeikasgassen toevoegen aan de dampkring. Wat Humor echter nalaat om te vermelden:

— lang niet alle planeten in ons zonnestelsel "warmen op";
— het gaat eigenlijk alleen om Mars en Pluto (in feite een dwergplaneet en geen planeet);

en de oorzaken van de (op dit moment) geleidelijk stijgende temperaturen van Mars en Pluto zijn heel goed bekend. Het komt namelijk door de veranderende stand van de rotatie-as van Mars en doordat Pluto — die een zéér excentrische, elliptische baan beschrijft om de zon — in deze fase van haar omloopbaan de zon steeds dichter nadert.

Op het verste punt van haar excentrische baan staat Pluto bijna 50 x verder van de zon dan de aarde, en op het meest nabije punt (het perihelion) staat Pluto 'slechts' 29,7 x zover van de zon.

Pluto is nu op weg naar haar perihelion en zal dus iets opwarmen tot dat het perihelion bereikt is, waarna Pluto zich weer geleidelijk verder van de zon verwijdert:





De excentriciteit van de baan van Pluto is extreem groot, en de baan van de Aarde kent (gelukkig) een véél geringere excentriciteit. Sinds ca. 8000 jaar geleden is het eerder zo dat de zon-inval op Aarde iets (maar een klein beetje) daalt in plaats van toeneemt. Als het daaraan zou liggen (de zogeheten Milankovic-cycli) zou het op Aarde juist langzaam af moeten koelen i.p.v. opwarmen.




Laatst aangepast door BobBrand op Zo Aug 07, 2016 3:05 am, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Za Aug 06, 2016 10:48 pm Reageer met quote

Die manier van omloopbaan bekijken is onbekend voor mij en opnieuw met interesse gelezen.
En op die manier uitgelegd komt het ook hartstikke logisch op me over.

Heb dan ook gelijk het tegenovergestelde van perihelion opgezocht, het aphelion. Om het plaatje completer te leren.

Dat is inderdaad ook het lastige van het delen van halve of gedeeltelijke informatie. Het kan degene die niet of minder bekend is met de materie snel op het verkeerde been zetten.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Aug 26, 2016 2:50 am Reageer met quote

Mensen zorgen er al ruim 180 jaar voor dat de aarde langzaam opwarmt, zo blijkt uit een nieuwe studie.


'Door mens veroorzaakte klimaatverandering begon rond 1830'

De wetenschappers onderzochten de klimaatgeschiedenis van verschillende gebieden op aarde door gletsjers, groeiringen van bomen en eeuwenoud koraal te bestuderen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Ma Aug 29, 2016 3:48 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Mensen zorgen er al ruim 180 jaar voor dat de aarde langzaam opwarmt, zo blijkt uit een nieuwe studie.


'Door mens veroorzaakte klimaatverandering begon rond 1830'

De wetenschappers onderzochten de klimaatgeschiedenis van verschillende gebieden op aarde door gletsjers, groeiringen van bomen en eeuwenoud koraal te bestuderen.

Even toch nog hier op reageren.

(ik ben de laatste periode wat terughoudend geweest met reageren op het onderwerp, maar dat heeft er mee te maken dat dit onderwerp me veel aandachtconcentratie vraagt, en een toename van mijn zorgtaken die concentratie in de weg zat.
Moest de discussie telkens voor een aantal dagen onderbreken, soms een paar keer per week, en m'n aandacht dan op heel andere zaken richten. Ik modderde dus met mijn aandachtconcentratie, en het discussieerde niet lekker als ik het telkens een aantal dagen moest onderbreken.)


Mensen hebben nog veel langer dan 180 jaar het gedrag wat tot klimaatverandering kan leiden. Antropogene uitstoot van broeikasgassen dus. Maar de mate van uitstoot speelt ook mee. Bij die mate gaat het zowel om de individuele mate van uitstoot, als het aantal mensen die bezig zijn met die uitstoot.

Maar b.v. hier in Nederland begon het al in de twaalfde eeuw met de grote ontginningen die er hier toen plaats vonden.
En ook het turf steken, het turf drogen, en het verbranden van turf veroorzaakt natuurlijk uitstoot. (en vermindert het vermogen van de natuur om koolstof vast te leggen.
Mijnbouw is ook al veel ouder dan 180 jaar. En bij de uitstoot van CO2 gaat het in die beginperiode niet alleen om het delven van steenkool, en bruinkool, maar ook om het winnen en verbranden van kalk.
De cementindustrie is nu nog steeds een niet te negeren factor in de mate van uitstoot.

Dus het uitstootgedrag is dus nog veel ouder dan 180 jaar.


Dan nog een kritische noot over deze passage.
Quote:

Hoop
De ontdekking biedt volgens haar echter ook hoop. Mogelijk zal de opwarming van de aarde ook snel afzwakken wanneer het broeikaseffect wordt beperkt.

"Als we iets kunnen doen om de uitstoot van broeikasgassen te vertragen of zelfs terugdringen, zullen sommige onderdelen van het klimaatsysteem mogelijk ook snel reageren en ons daarvoor terugbetalen", aldus Abram.

Dit is een opmerking die ik voor rekening van Nerile Abram moet laten, of eigenlijk moet ik dan uitzoeken wat Nerile Abram letterlijk gezegd heeft want dat artikel op Nu.nl is natuurlijk een vertaling.

Maar de passage "Mogelijk zal de opwarming van de aarde ook snel afzwakken wanneer het broeikaseffect wordt beperkt." heeft in mijn ogen iets misleidends. Het gaat voorbij aan de inertia van het klimaatsysteem. Inertia betekent traagheid, traagheid van reactie.

Als ik het engelstalige arikel in The Guardian er op na sla, lees ik
Quote:
“There is a potential that this could have a flip side,” Abram said. “If we can do anything to slow down greenhouse gas emissions, or even start to draw them back, there may be at least some areas of the climate system where we get a rapid payback.”


In het Nederlandse artikel is het in de samenvatting te algemeen gemaakt en daardoor misleidend, maar in het vertaalde citaat eronder is wel het woord "sommige" gebruikt en onder voorbehoud.

Over de inertia van het klimaatsysteem: Als er een opwarmende kracht in de atmosfeer is, zullen koele oceanen, en grote ijskappen de opwarmingseffecten aanvankelijk actief tegengaan. Er kan een heleboel warmte door die enorme massa water van de oceanen worde opgenomen, en ook door die enorme massa ijs op de polen worden opgenomen. Dus dat gaat aanvankelijk de snelle opwarming tegen. Maar heel langzaam leidt dat tot iets warmere oceanen, en tot minder ijs.
Maar als die oceanen opwarmen, zelfs als het maar een heel kleine temperatuurstijging is, en er meer ijs gesmolten is, dan zal die opgenomen warmte door oceanen en de warmte die een gedeelte van het ijs heeft laten smelten niet zo snel verdwijnen als we dan opeens de uitstoot van broeikasgassen beperken.
Een snelle reactie van het gehele klimaatsysteem zit er niet in. Zo snel kan je de oceanen dan niet weer laten afkoelen, en het ijs weer laten toenemen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Ma Aug 29, 2016 10:17 pm Reageer met quote

Lijkt me inderdaad wel duidelijk dat snelheid in tijd niet iets is wat in context met dit onderwerp gebruikt kan worden.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Do Nov 03, 2016 4:44 pm Reageer met quote

Even een beeld van de temperatuur anomalieën nu.
Roder is warmer dan gemiddeld, blauwer is kouder dan gemiddeld.



Bij ons is het nu niet warmer dan gemiddeld, Europa en Azië zijn wat meer blauw gekleurd. In noord amerika is het wel warmer dan gemiddeld, en veel warmer dan gemiddeld is het in het noordpool gebied. Uiteraard is het daar wel koud als je het vergelijkt met de temperaturen waar wij aan gewend zijn. Maar toch zijn daar de temperaturen veel hoger dan normaal.
Tot 20 graden hoger dan normaal. Daar zit dus nu de warmte.

De aangroei van het arctische zeeijs loopt ook behoorlijk achter als je het vergelijkt met andere jaren. In oktober was er echt een minimum wat aangroei van arctische zeeijs betreft.

Het zijn zo van die ontwikkelingen die ik blijf volgen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Do Nov 03, 2016 9:42 pm Reageer met quote

o ja, een tip.
Tot zondag is de nieuwe en bekroonde klimaatdocumentaire van Leonardo di Caprio
getiteld "Before the Flood"
met de subtitel: "the science is clear, the future is not"
gratis te zien op Youtube.

Eerst de trailer bekijken? dat kan hier

Direkt naar de gehele film? Duur: anderhalf uur, zie hieronder



Klik op het plaatje om de gehele film te bekijken


Ik wil 'm zelf ook nog bekijken, maar ik heb op het ogenblik een haperende internetverbinding die me wat dwars zit.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Do Nov 03, 2016 10:26 pm Reageer met quote

Quote:
Tot 20 graden hoger dan normaal.


Dat vind ik heftig (klinken).


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Do Nov 03, 2016 10:26 pm Reageer met quote

Dank je wel voor de tip, die ga ik kijken.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Ma Nov 14, 2016 6:03 am Reageer met quote

Helder verhaal door Reinier van den Berg op weer.nl
https://www.weer.nl/nieuws/detail/2016-11-13-35-miljoen-in-de-min/

Quote:
Nooit eerder heeft men half november zo weinig zee-ijs in de Poolgebieden gezien als nu. Heeft dit ook gevolgen voor het winterweer in ons land? >>>>>>


Over het veel te warme Noordpoolgebied, met een record minimum aan zeeijs daar voor de tijd van het jaar. En de wisselwerking met het weer nu bij ons. Koud weer door blokkades van de westelijke stroming.

Maar ook het zeeijs rond het Zuidpoolgebied (Antarctica dus) is nu minder dan ooit voor de tijd van het jaar.
Voor de gehele Aarde een zee-ijs tekort van 3,5 miljoen vierkante kilometer op dit ogenblik.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Ma Nov 14, 2016 10:20 am Reageer met quote

Quote:
Zeespiegelstijgingen zouden zo maar kunnen oplopen tot anderhalve meter of meer.


Dat is bijna menshoogte en "klinkt" als 'kopje onder'.
Toch nare berichtgeving als je dat leest van die sneller stromende gletsjers enzo.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 4 van 9 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende

Plaats reactie