klimaatverandering, beleid, internationale onderhandelingen
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15  Volgende Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Zo Nov 20, 2016 9:02 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
..
Eigenlijk wel jammer.
Maar zo werkt het denk ik wel met onderwerpen als deze.

Ik denk dat je daarmee gelijk hebt.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Dec 21, 2016 11:35 pm Reageer met quote

Het lijkt er op, als de berichten daarover kloppen, dat Obama's 'laatste kunstje' als president, zal zijn een beroep op en in werking laten treden van een behoorlijk oude wet. Waarin het onmogelijk gemaakt wordt dat olieboringen in de noordpool verder uitgebreid gaan worden.
Waarbij aangetekend dat als hem dit gaat lukken het voor Trump moeilijk zal gaan worden om dit weer ongedaan te maken.

Spannend!


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Dec 21, 2016 11:54 pm Reageer met quote

Dat laatste probeert Obama nou juist nog net even te triggeren.
Mooi toch?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Do Dec 22, 2016 12:22 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Het lijkt er op, als de berichten daarover kloppen, dat Obama's 'laatste kunstje' als president, zal zijn een beroep op en in werking laten treden van een behoorlijk oude wet. Waarin het onmogelijk gemaakt wordt dat olieboringen in de noordpool verder uitgebreid gaan worden.
Waarbij aangetekend dat als hem dit gaat lukken het voor Trump moeilijk zal gaan worden om dit weer ongedaan te maken.

Spannend!

Ja een goede zet van Obama, en ook dat hij dat samen heeft gedaan met Justin Trudeau, de premier van Canada.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Do Dec 29, 2016 9:31 pm Reageer met quote

Ik kan me voorstellen dat na oud/nieuwjaarsnacht 00.00 uur de metertjes van alle klimaatstations uitslaan naar ellende.
Weet jij Barth, of iemand die ook geďnteresseerd is, of er in de onderhandelingen en geschreven stukken daarover ook een item zit wat aandacht besteedt aan iets als vuurwerk en de schade die daardoor ontstaat?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Vr Dec 30, 2016 2:03 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Ik kan me voorstellen dat na oud/nieuwjaarsnacht 00.00 uur de metertjes van alle klimaatstations uitslaan naar ellende.
Weet jij Barth, of iemand die ook geďnteresseerd is, of er in de onderhandelingen en geschreven stukken daarover ook een item zit wat aandacht besteedt aan iets als vuurwerk en de schade die daardoor ontstaat?

Ik weet dat het RIVM zich ermee bezig houdt. Die meten de luchtverontreiniging ( en zeker ook die specifieke luchtverontreiniging die met de oud en nieuwviering te maken heeft) i.v.m. Volksgezondheids aspecten. Zij hebben zelf een vast landelijk meet netwerk om luchtkwaliteit te meten, maar schakelen ook burgers in om te helpen met extra metingen.
Het vuurwerk geeft elk jaar een hoop smog, vooral veel fijnstof, kortstondig een zeer slechte luchtkwaliteit, en er is ook verontreiniging van de bodem en het water door zware metalen.

RIVM: Smog verwacht tijdens oudejaarsnacht


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Dec 30, 2016 2:17 am Reageer met quote

Dank je wel voor de links, bijzonder om te lezen dat er voor sommige zaken geen wettelijke normstellingen zijn zoals bijvoorbeeld roet en fijnstof.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Jun 07, 2017 2:01 am Reageer met quote

Het beleid lezend en volgend zoals het de laatste weken steeds in het nieuws is, is me opgevallen dat het uitstappen van Trump een ongeveer vierjarenplan is.
Dus het besluit om niet meer met het Parijs akkoord mee te gaan kan eigenlijk pas zijn daadwerkelijke beslag krijgen als Trump waarschijnlijk weer verleden tijd zal zijn.

Nou heb ik daar twee vragen bij, namelijk. Wat betekent dat nou voor de komende vier jaar? Wat is nou werkelijk het verschil na dit aangekondigde besluit.
En de tweede vraag is, wat er aan voorgenomen onderhandelingen zou kunnen wijzigen. Want dat is namelijk wat Trump wil.
In de komende vier jaar andere onderhandelingen voeren, maar ik weet niet wat ik me daar bij voor kan stellen.

Maar het voornaamste is, dat ik eigenlijk niet begrijp wat er de komende vier jaar nou daadwerkelijk zal veranderen na dit uitgesproken besluit. Omdat de uitvoering er nog niet is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Ma Jul 10, 2017 1:29 am Reageer met quote

AD
Quote:
De Franse president Emmanuel Macron heeft de strijd nog niet opgegeven. Hij wil eind dit jaar een nieuwe klimaatttop in Parijs beleggen om de voortgang van alle afspraken en de financiering ervan te bespreken. Macron zei dat hij de hoop niet heeft opgegeven om Trump te overtuigen van de noodzaak van het klimaatakkoord.


Zo Jammer toch dat weer zo'n geldverslindende top noodzakelijk lijkt te zijn om de in mijn ogen akelige heer Trump te proberen erbij te houden.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Ma Jul 10, 2017 2:37 am Reageer met quote

Edit: (hier stond een offtopic verhaaltje over de ruzie die ik even met mijn Ipad had, en waardoor ik onderstaand verhaal weer helemaal opnieuw moest typen.)

Hizhi.o schreef:
...om de in mijn ogen akelige heer Trump te proberen erbij te houden.

Ik had zelf geen verwachtingen dat Trump nog over te halen zou zijn.
En ik heb geloof ik al ergens geschreven dat het afhaken van Trump een extra vertraging van een toch al traag proces van energietransitie is.
En dat het wel goed is dat alle andere landen nog een keer bevestigd hebben dat zij wel het akkoord van Parijs blijven omarmen, en het behalen van hun klimaatdoelen blijven nastreven. Het gaat door met of zonder Trump, maar wel in een traag tempo.

Iets waar ik ook nog naar had willen verwijzen is het artikel van 29 juni j.l.
Klimaatakkoord Parijs doet er wel degelijk toe om opwarming te temperen

Het lezenswaardige artikel eindigt met:
Quote:
Is het nu zo’n probleem dat Trump uit het klimaatakkoord is gestapt? Dat hangt voor een groot deel af van hoe andere landen en actoren hier op reageren. Wordt Trumps besluit gebruikt als alibi om de eigen ambities ook af te zwakken (zie bijvoorbeeld de uitingen van de Belgische minister), of worden anderen juist gesterkt in hun overtuiging om werk te maken van emissiereductie (zie bijvoorbeeld de houding van Californië en China)? De toekomst zal het leren.


Dan nog gedachten over trage maar gestadige en doelgerichte ontwikkelingen (evolutie) enerzijds versus geforceerde snelle ontwikkelingen (revolutie) anderzijds.
Het kenmerk van die klimaatverandering is al dat er een traagheid van het klimaatsysteem meespeelt. Oceanen en Poolkappen verzetten zich tegen opwarming, ze gaan dan koelen, en dat doen ze door warmte op te nemen.
Een Oceaan warm je dus niet even snel op, dat duurt een tijdje, maar aan de andere kant.. als zo'n oceaan op gegeven moment eenmaal toch is opgewarmd, dan koelt het ook niet meer zo snel af. Dat heet de thermische inertie van de oceanen. Een verzet tegen verandering van temperatuur. Een vertragende factor als er opwarming of afkoeling gaat spelen. En dat is ook het linke eraan. Die enorme vertraging tussen oorzaak en uiteindelijk gevolg.

Bij de maatregelen tegen klimaatverandering, het proberen te reduceren van de emissies van broeikasgassen, speelt ook een inertie. De maatschappij is te complex om de boel in een keer om te gooien. (we hebben ook nog de internationale scheepvaart, en de internationale luchtvaart met hun emissies). Een revolutie, dat is volgens mij niet iets om te verwachten.

Ik heb ook het idee dat een trage doelgerichte ontwikkeling naar een energietransitie ook veel bestendiger is dan een geforceerde snelle verandering.
Bij revoluties krijg je denk ik ook snel tegengas als reactie. Contra revolutie.
Mensen houden er niet van als het vertrouwde te snel verandert.
Dus een langzamere evolutie lijkt me bestendiger.

Maar hebben we daar nu nog wel tijd voor????

Scientias heeft ook een Nederlandstalig artikel geschreven naar aanleiding van een publicatie die ik zelf al eerder in Nature had gelezen. Dus ik verwijs nu naar Scientias.
"We hebben nog maar drie jaar om ons klimaat te redden"

Hoe langer uitstel van maatregelen om de emissies te beperken, hoe meer de energietransitie een revolutie moet worden, in plaats van een evolutie.
Met alle onrust die dat dan kan gaan geven.




Laatst aangepast door barth. op Ma Jul 10, 2017 4:36 am, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Ma Jul 10, 2017 2:57 am Reageer met quote

barth. schreef:
(Ik heb ernstig ruzie met mijn ipad, net een kwartier lang een antwoord zitten tikken, en vanwege het ophalen van de links steeds van de ene browser naar de andere, en dan.... alles opeens weg. Kan ik weer overnieuw beginnen. Ik hou niet van apparaten die menen dat zij mee moeten denken en denken beter te weten wat ik wil.)
Dit als off topic en terzijde. Ik zal deze post nog editten met een nieuw getikt antwoord wat wel on topic is.


Ja, volkomen off-topic, maar ik herken je ergernis. Computers kunnen soms je leven ernstig bederven, maar weet je, het is niet die computer die de fout maakt. Die optie hebben ze namelijk niet. Ik weet het, kleine troost.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Di Jul 11, 2017 2:15 am Reageer met quote

Quote:
Dat heet de thermische inertie van de oceanen. Een verzet tegen verandering van temperatuur.

Dat wist ik niet.

Quote:
Ik heb ook het idee dat een trage doelgerichte ontwikkeling naar een energietransitie ook veel bestendiger is dan een geforceerde snelle verandering.


Dat zou dan inderdaad het meest 'passend' lijken.

Dus eigenlijk is het dan zo dat het goed inspelen op het evolutionaire vermogen van de aarde, de juiste stimulans is?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Di Jul 11, 2017 6:57 pm Reageer met quote

Quote:
Dat wist ik niet.

Die klimaattraagheid door de thermische inertie van de oceanen is iets belangrijks om te begrijpen, belangrijk om de urgentie van het terugdringen van de emissies te snappen.

Quote:
Dus eigenlijk is het dan zo dat het goed inspelen op het evolutionaire vermogen van de aarde, de juiste stimulans is?

De fysische processen van de aarde hebben hun eigen tempo. En het maakt voor de aarde zelf niet uit of Nederland overstroomt, om maar een voorbeeld te noemen.

Het maakt voor de mensen uit wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn, en hoe ingrijpend de veranderingen moeten zijn om de gevolgen te beperken, en hoe snel die veranderingen dan moeten plaats vinden.

Met het meer bestendig zijn van een trage ontwikkeling bedoel ik meer kans op succes dat een transitie lukt. Minder publieke weerstand tegen veranderingen die daarvoor nodig zijn, als die veranderingen in een trager tempo komen, in stapjes.
Als de veranderingen te drastisch moeten zijn, dan is de weerstand ertegen te voorzien.

Hoeveel jaar is er nodig om van de huidige niveau van uitstoot van broeikasgassen naar een NUL-uitstoot te gaan. Dus helemaal niets meer.
Geen uitstoot meer door verbranding van kolen, olie en gas. Niets nada noppes. Ook geen uitstoot meer door de cement productie.
Geen stookolie voor de internationale scheepvaart, geen kerosine voor de internationale luchtvaart.
Hoeveel jaar is er nodig om een transitie naar een Nul-uitstoot te maken?
Of anders per saldo een nul-uitstoot.

Dat het nu over zoiets drastisch als een "nul uitstoot" gaat, heeft ermee te maken dat het beginnen met het beperken van de emissies zo lang al is uitgesteld. Bij elk jaar uitstel worden de te nemen maatregelen drastischer, moet de uitstoot reductie hoger, en in een kortere tijd verwezenlijkt worden, als men hetzelfde doel wil behalen.
Als we er 10 jaar geleden al mee waren begonnen, dan had het veel minder drastisch hoeven te zijn, en hadden de veranderingen ook veel geleidelijker kunnen gaan.
Die kans hebben we echter laten lopen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Jul 14, 2017 6:36 pm Reageer met quote

Quote:
Die kans hebben we echter laten lopen.


Gezien het hebben van het eigen tempo, is het dan nog wel te doen om wat we gemist hebben 'in te lopen'?
In de praktijk bedoel ik. Theoretisch zal dat vast allemaal wel kunnen lukken en beredeneerd kunnen worden.
Maar de harde praktijk? Die zichzelf veelal tegenwerkt?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Za Jul 15, 2017 3:21 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Quote:
Die kans hebben we echter laten lopen.


Gezien het hebben van het eigen tempo, is het dan nog wel te doen om wat we gemist hebben 'in te lopen'?
In de praktijk bedoel ik. Theoretisch zal dat vast allemaal wel kunnen lukken en beredeneerd kunnen worden.
Maar de harde praktijk? Die zichzelf veelal tegenwerkt?

De uitstoot die al geweest is, is al geweest, die kan je niet meer terugdraaien, tenzij (maar dat is zwaar theoretisch je de technologie hebt om broeikasgassen actief en in grote hoeveelheden weer uit de atmosfeer te halen, en te voorkomen dat het weer terug in de atmosfeer terecht komt. Dus een negatieve uitstoot kan bewerkstelligen.) De harde praktijk is dat het ons nog heel veel moeite zal kosten om de uitstoot van broeikasgassen zo te beperken dat deze zich niet langer ophopen in de atmosfeer. Als we die atmosferische concentraties willen beperken tot een bepaald niveau hebben we nu minder tijdruimte om de uitstoot te beperken dan we 10 jaar geleden hadden.

In het artikel van Scientias wat ik aanhaalde stond een grafiek van Nature.com





De "ski helling" geeft het reduceren van de uitstoot weer. En hoe stijler die helling is, hoe drastischer dat reduceren moet gaan, als je de targets wil halen.
Daaraan kan je zien dat elk jaar uitstel, de helling stijler maakt. Een drastischere reductie vraagt.

Je kan ook naar de opbouw van de atmosferische co2 kijken.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/graph.html

En proberen in te schatten hoe realistisch het is dat het ons lukt om met uitstootreductie te voorkomen dat die atmosferische concentraties de 450 ppm (of als je je target wat meer ruimte geeft (meer risico): 500ppm of 550ppm) niet gaan overschrijden.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Za Jul 15, 2017 7:45 pm Reageer met quote

Hoe moeizaam het proces van het reduceren van de uitstoot zal gaan, zie je o.a. aan dat het vliegen veel en veel te goedkoop is. En dat velen het geweldig vinden dat je zo goedkoop met het vliegtuig enorme afstanden kan afleggen. De urgentie van het reduceren van de uitstoot wordt niet gevoeld als de opwarmingsgevolgen nog niet of nog te weinig zichtbaar of voelbaar zijn.

Toch, als je rekening houdt met met het veel langzamere tempo van de aarde, moet je wel een halve eeuw vooraf reageren, rekening houden met effecten die pas een halve eeuw later volledig zijn. Doe je dat niet, ga je eerst op de voelbaarheid van de volledige effecten wachten voordat je reageert, dan ben je te laat met reageren.

Dan lopen de mensen met hun veel snellere tempo, steeds achter de aarde met zijn veel tragere tempo aan.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Jul 16, 2017 12:24 am Reageer met quote

Quote:
De urgentie van het reduceren van de uitstoot wordt niet gevoeld als de opwarmingsgevolgen nog niet of nog te weinig zichtbaar of voelbaar zijn.

Dat blijft toch maar een gegeven wat steeds terug blijft komen.
(Het niet (willen) leren).


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Zo Jul 16, 2017 3:31 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
(Het niet (willen) leren).

Ja,
en dan zijn er ook nog belangengroepen die niet willen dat er geleerd wordt, die heel bewust misinformatie en/of ruis in de informatie publiceren.
Net zoals creationisme niet wil dat mensen kennis nemen van evolutie, en daarover misinformatie publiceert. Het saboteren van voorlichting en kennisverwerving met misleiding.

Wie graag wil ontkennen kan genoeg misleidende info vinden om de ontkenning te sterken.

Dat alles is ook een vertragende factor. Sabotage van het nemen van maatregelen.
Het effect zal echter zijn dat met al dat uitstel en al die vertraging de maatregelen steeds drastischer moeten worden, of anders dat de risico's groter worden.

Alle extra uitstoot is cumulatief. Het telt op.

Het is als de brandweer belemmeren om een beginnend vuurtje te blussen. Daar wordt het vuurtje niet kleiner door.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1198
Zo Jul 16, 2017 4:32 am Reageer met quote

Barth, je lijkt er veel van af te weten, zijn we niet inmiddels op het punt dat we de conclusie moeten trekken dat we gewoon al té laat zijn en het niet meer kunnen stoppen? Mede gezien het (idiote) standpunt van Trump ?

Zo niet, welke kansen zie jij dan nog? Welk traject?



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2278
Zo Jul 16, 2017 7:17 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
zijn we niet inmiddels op het punt dat we de conclusie moeten trekken dat we gewoon al té laat zijn en het niet meer kunnen stoppen? Mede gezien het (idiote) standpunt van Trump ?

Zo niet, welke kansen zie jij dan nog? Welk traject?

Er zijn natuurlijk gradaties tussen alles en niets. Als de ambiteuze doelen niet meer haalbaar zijn moet je denk ik niet in defaitisme vervallen en gaan opteren voor het worst case scenario, maar je blijven inzetten voor een ambitieus doel en accepteren als het resultaat mischien wat minder ambitieus zal zijn dan het streven. Dus blijven gaan voor het best haalbare doel.

Dat beperken van de opwarming tot 1.5 graad, het meest ambitieuze van het Parijs akkoord, is sowieso niet meer haalbaar. We zitten al aan de 0.8 graden opwarming, en een extra 0.7 graden opwarming zit nu al in de pijplijn. Dus die 1.5 graden hebben we al binnen.
De opwarming beperken tot 2 graden en zo "gevaarlijke klimaatverandering" voorkomen, is nu het meest ambitieuze doel, maar persoonlijk heb ik mijn twijfels of dat doel haalbaar is. Ik denk dat het meer zal worden en dat we dus in het gebied komen van "gevaarlijke klimaatverandering". Maar het nachtmerrie-achtige worst case scenario is nog wat extra stappen erger.
Dat worst case scenario is gewoon lustig doorgaan met de emissies, alle voorraden fossiele brandstoffen er doorheen blijven jagen zolang het kan. Met waarschijnlijke gevolgen die we onze nazaten niet moeten willen aandoen. Ik ga hier niet alle rampen opsommen die horen bij de risico's van dat worst case scenario. Het ultieme doem scenario. Ik zeg alleen dat we dat niet moeten willen.

Dus doorgaan met het proberen om de uitstoot te reduceren. Niet teveel blind staren op de stappen die Trump heeft gezet, maar kijken naar al die andere landen die nog steeds het behalen van hun klimaatdoelen nastreven. Ook zien dat er binnen de VS ook andere geluiden zijn. Staten zoals California en NewYork die in tegenstelling tot de politiek van Trump wel het behalen van de klimaatdoelen van Parijs blijven nastreven.
Je niet uit het veld laten slaan bij tegenslagen, en tijdelijke vertragingen, maar doorgaan met de transitie, hoe veel hobbels op de weg er ook nog kunnen komen en zullen komen.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 13 van 15 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15  Volgende

Plaats reactie