De Sterrenhemel
Filosofie & wetenschap
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 16, 17, 18 Plaats reactie


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2335
Vr Feb 21, 2020 4:16 am Reageer met quote

dagmar57 schreef:

....
Dus dat wij als mensheid de slimste vorm van leven zijn in het universum staat voor mij persoonlijk geheel niet vast. Wink

Maar zullen we die slimheid van die buitenaardse slimmerikken wel herkennen als slimheid?
Herkennen als die slimheid zo anders is als wat we van onszelf kennen.
Als die slimheid van die aliens zo anders zich uit, en we zo onze eigen maatstaven hebben over hoe slimheid eruit moet zien.
(Met een hoop projectie)

Herkennen we wel de slimheid bij andere dieren op Aarde, als die slimheid zich anders uit dan wat we van onszelf kennen?
Daarom corrigeerde ik het dat we waarschijnlijk de meest menselijke levensvorm zullen zijn. Wink
Andere levensvormen zullen m.i. niet menselijker zijn dan wij zijn.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2335
Vr Feb 21, 2020 5:48 am Reageer met quote

Tympaan schreef:


....een artikel ergens gelezen waarin gesteld werd dat wanneer er sprake is van intelligentie, dat dat wezen dan ook aan bepaalde fysieke eisen zal moeten voldoen. Zoals al eerder gesteld, het heeft handen en voeten nodig, wil het gereedschap kunnen maken en hanteren. Maar zelfs de grootte schijnt belangrijk te zijn. En dat heeft dan weer met de dimensieverhoudingen te maken waardoor je niet zonder meer iets kan verschalen. Als de lengte 2x zo groot wordt, wordt de oppervlakte 4x zo groot en het gewicht 8x zo groot.
Elke modelbouwer die varende scheepjes of vliegtuigjes maakt die echt kunnen vliegen weet dat dat consequenties heeft voor de verhoudingen en dat je het echte model niet zomaar 10 of 100 keer kan verkleinen..

Vanuit dat gegeven schijnt de ideale lengte van de mens ergens tussen de één en drie meter te liggen...

En of een Boeing voor mensen die 20meter groot zijn, ooit van de grond zal komen waag ik ook te betwijfelen..


Ik kan je wel volgen, maar is het niet teveel „Top-Down“ geredeneerd, als er van het resultaat van evolutie uitgegaan wordt, een buitenaards intelligent wezen voorgesteld wordt die vergelijkbare „handigheden“ heeft als wij, en technologie heeft ongeveer te vergelijken is met wat we van onszelf kennen? (Van de laatste 150 jaar)

Je kan ook „Bottom-Up“ redeneren. Uitgaan van die eerste bacteriën en virusssen van 4 miljard geleden en je voorstellen hoe evolutie vanuit een zelfde evolutionaire kickstart heel anders zou kunnen verlopen.

In die eerste 2 miljard jaar kunnen er al zoveel verschillende evolutionaire wendingen zijn dat de latere evolutie van planten en dieren (zoals wij die kennen in onze evolutie) verre van een vanzelfsprekendheid is.
Dus ook geen krokodillen op andere planeten.
Dus helemaal geen dieren, maar mischien heel andere vormen die wij ons niet kunnen voorstellen. En ook geen planten en bomen, maar hele andere vormen. Die we ook niet kunnen vergelijken met dat wat we van onze Aarde kennen.
Het kan heel bizar worden op andere planeten als die hun eigen evolutionaire gang gaan.

Of de intelligente levensvormen kunnen daar een soort hyperintelligente slijmzwam zijn. Een hyperinteligente groene blob met vele zintuigen, die zijn lichaamsvorm kan aanpassen aan allerlei omstandigheden, en voor allerlei gewenste functies.
Of eigenlijk een heleboel van die groene blobs die over grote afstand met elkaar communiceren, en zich gedragen als 1 groot organisme.
Om maar een raar voorbeeld te bedenken. Laughing



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 30178
Vr Feb 21, 2020 12:13 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Dus ook geen krokodillen op andere planeten.
Dus helemaal geen dieren, maar mischien heel andere vormen die wij ons niet kunnen voorstellen. En ook geen planten en bomen, maar hele andere vormen. Die we ook niet kunnen vergelijken met dat wat we van onze Aarde kennen.
Het kan heel bizar worden op andere planeten als die hun eigen evolutionaire gang gaan.

Die krokodil was maar een voorbeeldje en daar kun je elk ander denkbaar buitenaars wezen voor invullen. En eigenlijk zou je eerst precies moeten definiëren wat intelligentie nu precies inhoudt.
Quote:

Of de intelligente levensvormen kunnen daar een soort hyperintelligente slijmzwam zijn. Een hyperinteligente groene blob met vele zintuigen, die zijn lichaamsvorm kan aanpassen aan allerlei omstandigheden, en voor allerlei gewenste functies.
Of eigenlijk een heleboel van die groene blobs die over grote afstand met elkaar communiceren, en zich gedragen als 1 groot organisme.
Om maar een raar voorbeeld te bedenken. Laughing

Ik sluit niet uit dat zoiets ergens in het heelal zou kunnen bestaan. Maar wat zou zo'n blob aan zijn hyperinteligentie hebben als hij/zij/het zich niet kan verplaatsen en geen mogelijkheid heeft om iets in daden om te zetten, iets te maken, iets te doen?
Stel, je bent een blob. Je ligt maar te liggen en je kan enkel maar met andere blobs communiceren. Op een gegeven moment ben je wel uitgecommuniceerd, lijkt mij zo..

Ook een interessante vraag is hoe je contact met zo'n blob zou kunnen maken. Stel, je komt aan op zo'n soort planeet en je vindt een blob. Goede kans dat wij die blob dan als een soort plant zien en er dan stamppot van maken....

Hoe herken je intelligentie..?

Enfin, ik houd wel van een goed sciencefiction verhaal.. Very Happy



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 4084
Zo Feb 23, 2020 5:32 pm Reageer met quote

barth. schreef:

Maar zullen we die slimheid van die buitenaardse slimmerikken wel herkennen als slimheid?
Herkennen als die slimheid zo anders is als wat we van onszelf kennen.


Dat is natuurlijk de hamvraag.
Punt 1: We weten helemaal niet of er ergens in het heelal niet andere vormen van intelligentie bestaan die de onze overtreffen.
Punt 2: wij gaan bij alles uit vanuit ons eigen perspectief (middelpunt), hoe zouden we dan in staat kunnen zijn andere vormen te herkennen?
Punt 3; naar mijn idee de interessantste vraag: voor herkenning is bewustzijn nodig, maar ook hier gaan uit vanuit ons eigen aardse perspectief waarom zouden er niet meerdere/andere vormen van bewustzijn kunnen zijn die de onze overtreffen en in totale andere vormen kunnen voorkomen dan de onze?
(waarbij opgemerkt moet worden dat bewustzijn nog steeds niet geheel
verklaard is in ons aardse niveau)

Dit zijn met name de vragen die mij bezig houden, de wiskundige en natuurkundige formules etc. zijn te ingewikkeld voor mij om te begrijpen, ik lees wel alles wat jij en Prlwytzkofsky schrijven, ook in het andere topic de aarde in perspectief, maar helemaal begrijpen doe ik het niet Very Happy


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 30178
Do Feb 27, 2020 2:06 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:

Punt 1: We weten helemaal niet of er ergens in het heelal niet andere vormen van intelligentie bestaan die de onze overtreffen.

Kom je toch weer bij het probleem intelligentie. Hoe definieer je dat? Hoe herken je dat? Wat is het precies wat het van de planten en dieren onderscheidt?
Om even bij de blob van barth te blijven, stel dat het wezen intelligent zou zijn. Wat heeft die blob er aan als het geen handen en voeren heeft om met zijn/haar/sexloos kennis iets te doen?
Quote:
Punt 2: wij gaan bij alles uit vanuit ons eigen perspectief (middelpunt), hoe zouden we dan in staat kunnen zijn andere vormen te herkennen?

Daarom denk ik nog steeds dat voor een intelligent wezen ook een bepaalde fysiek nodig is. Ik zou mij bijvoorbeeld een aapachtig wezen kunnen voorstellen als een intelligent wezen. En dat hoeft nog niet eens op een aardse aap te lijken. Maar een vormloze massa zonder bruikbare ledematen kan volgens mij nooit een intelligentiepeil bereiken dat hoger ligt dan dat van de mens.
Quote:
Punt 3; naar mijn idee de interessantste vraag: voor herkenning is bewustzijn nodig, maar ook hier gaan uit vanuit ons eigen aardse perspectief waarom zouden er niet meerdere/andere vormen van bewustzijn kunnen zijn die de onze overtreffen en in totale andere vormen kunnen voorkomen dan de onze?
(waarbij opgemerkt moet worden dat bewustzijn nog steeds niet geheel
verklaard is in ons aardse niveau)

Ik denk dat de mens zeker wel kan zien of merken dat een bepaald wezen intelligent is. Zeker als die intelligentie gelijk aan of hoger is dat de intelligentie van de mens. Intelligente wezens kunnen communiceren en ook al zal men in eerste instantie niets van elkaar begrijpen, dan nog zullen er raakvlakken zijn waarmee men verder kan...

De kans dat we het ooit zullen ervaren is volgens mij vrijwel gelijk aan 0. Gezien de enorme afstanden, de tijdsfactor en de hoge graad van omstandigheden en toevalligheden waarin het leven zich ontwikkeld heeft, verwacht ik voorlopig nog geen vliegende schotel in de tuin...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 4084
Do Feb 27, 2020 7:11 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:

Maar een vormloze massa zonder bruikbare ledematen kan volgens mij nooit een intelligentiepeil bereiken dat hoger ligt dan dat van de mens.

Waarom zou dat niet kunnen?
Volgens mij is intelligentie niet afhankelijk van uiterlijke verschijningsvorm...........


Ik denk dat de mens zeker wel kan zien of merken dat een bepaald wezen intelligent is. Zeker als die intelligentie gelijk aan of hoger is dat de intelligentie van de mens. Intelligente wezens kunnen communiceren en ook al zal men in eerste instantie niets van elkaar begrijpen, dan nog zullen er raakvlakken zijn waarmee men verder kan...
Ik weet niet of ik dit met je eens ben, als iets een geheel andere levensvorm heeft hoe zou je dan die intelligentie moeten herkennen, laat staan hoe je dan zou kunnen communiceren.....

De kans dat we het ooit zullen ervaren is volgens mij vrijwel gelijk aan 0.
Hier zijn we het helemaal eens Very Happy [/quote]


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 30178
Do Feb 27, 2020 8:55 pm Reageer met quote

dagmar57 schreef:
Tympaan schreef:

Maar een vormloze massa zonder bruikbare ledematen kan volgens mij nooit een intelligentiepeil bereiken dat hoger ligt dan dat van de mens.

Waarom zou dat niet kunnen?
Volgens mij is intelligentie niet afhankelijk van uiterlijke verschijningsvorm...........


Ikzelf denk dat dat maar in beperkte mate waar is. Want wat is het nut van intelligentie als je er niets mee kan doen. In de hele natuur is niets voor niets en heeft alles wel een zeker nut. Als een wezen geen handen en voeten heeft en dus niets kan maken of bouwen lijkt mij dat een ernstige handicap bij het ontwikkelen van 'echte' intelligentie

Ik denk dat de mens zeker wel kan zien of merken dat een bepaald wezen intelligent is. Zeker als die intelligentie gelijk aan of hoger is dat de intelligentie van de mens. Intelligente wezens kunnen communiceren en ook al zal men in eerste instantie niets van elkaar begrijpen, dan nog zullen er raakvlakken zijn waarmee men verder kan...
Ik weet niet of ik dit met je eens ben, als iets een geheel andere levensvorm heeft hoe zou je dan die intelligentie moeten herkennen, laat staan hoe je dan zou kunnen communiceren.....

Wanneer het maken van dingen, en dat lijkt mij toch een van de uitingen
van intelligentie, zichtbaar is, dat is dat ook voor een mens zichbaar.

Maar uiteraard heb ik daar ook geen bewijzen voor...


De kans dat we het ooit zullen ervaren is volgens mij vrijwel gelijk aan 0.
Hier zijn we het helemaal eens Very Happy
[/quote]


Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


humor



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-7-2008
Antw.: 10810
Di Apr 12, 2022 10:53 pm Reageer met quote

Mysterieuze veranderingen in temperatuur Neptunus

https://www.ad.nl/wetenschap/onderzoekers-mysterieuze-veranderingen-in-temperatuur-neptunus~a480d189/


Sinds het begin van betrouwbare thermische beeldvorming in 2003 blijkt de wereldwijd gemiddelde temperatuur in de stratosfeer van Neptunus - de laag van de atmosfeer net boven de actieve weerlaag - tot nu toe met ongeveer 8 graden te zijn gedaald. De onderzoekers hebben geen flauw idee waardoor dat komt.

Op de zuidpool van Neptunus onthullen de gegevens een andere en verrassende dramatische verandering. Een combinatie van waarnemingen onthult dat de polaire stratosfeer van Neptunus tussen 2018 en 2020 juist met ongeveer 11 graden is opgewarmd. Dat is nog nooit eerder op Neptunus waargenomen.

Niet alleen de aarde warmt op , ook de planeet Neptunus.... Very Happy


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 30178
Wo Apr 13, 2022 11:19 am Reageer met quote

De hele cosmos is één groot dynamisch gebeuren. Dus waarom verwacht men dan dat alles hetzelfde blijft? Alles beweegt dus. Alleen weten we nog niet op we uiteindelijk uit elkaar getrokken worden of in elkaar gedrukt...

Het uitdijen van het heelal heeft implicaties voor het uiteindelijke lot van het heelal. Het belangrijkste is hierbij de dichtheid van het heelal ofwel de hoeveelheid materie. De meest gangbare mogelijkheden zijn of de "Big Chill, Big Rip" (open heelal), "Big Crunch" (gesloten heelal) en het vlakke heelal.

De "Big Chill" neemt aan dat de dichtheid van het heelal zo laag is dat de uitdijing oneindig zal doorgaan, waardoor alle sterrenstelsels steeds verder van elkaar geraken. Ook zal het heelal blijven afkoelen, tot uiteindelijk het absolute nulpunt (0 kelvin), doordat de warmte zich over een steeds grotere ruimte zal moeten verspreiden. Zoals het er nu naar uitziet zal het heelal inderdaad op deze manier evolueren, omdat alles erop wijst dat de hoeveelheid donkere materie veel kleiner is dan de zgn. kritische waarde.
De "Big Rip" is een variatie op de Big Chill, en veronderstelt dat de uitdijingssnelheid van het heelal steeds zal toenemen, waardoor niet alleen sterrenstelsels, maar uiteindelijk ook sterren, moleculen en atomen uit elkaar zullen worden getrokken. Op die manier zal alle bestaande materie zich dusdanig verspreiden dat er niets meer van enige omvang zal bestaan.
De "Big Crunch" neemt aan dat dichtheid van het heelal hoog genoeg is om de uitdijing uiteindelijk, door de zwaartekracht van alle materie, te doen stoppen en dat het heelal daarna ineen zal krimpen. Het uiteindelijke lot zal dan de totale ineenstorting van het heelal zijn (eindkrak).
Het vlakke heelal. Hierbij is de uitdijende kracht even groot als de zwaartekracht en zet het heelal net vlug genoeg uit om samentrekking te voorkomen. Het heelal zal dan in theorie ooit stoppen met uitdijen, maar oneindig ver in de toekomst. In de grafiek van de uitdijing als functie van de tijd zien we dan een horizontale asymptoot.
Maar de dichtheid van het heelal kan ook worden beïnvloed door externe factoren, bijvoorbeeld als het heelal wordt omgeven door een nog groter gebied met een hogere dichtheid, waar het uiteindelijk mee in botsing zal komen. Dit hangt nauw samen met het steeds populairder wordende idee van een multiversum.

Uit een onderzoek, dat de beweging van een aantal sterrenstelsels onderzocht, blijkt dat een groot deel daarvan zich naar één punt beweegt.[bron?] Over deze beweging is verder weinig bekend.


Lot van het heelal



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 18 van 18 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 16, 17, 18

Plaats reactie