Hoge boete forumlid ivm schending copyright
Over 50plusser.nl / Forumregels / Moderators
Ga naar pagina Vorige  1, 2 Plaats reactie


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 27017
Za Mrt 07, 2015 11:27 am Reageer met quote

TheDon schreef:
Ook als je een foto maakt van een (on) bekend iemand en die je plaatst in de media, kan je duiten kosten.
Je moet daar toestemming voor hebben van diegene die er op staat om hem te plaatsen.


Daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Niet iedereen wil z'n gezicht telkens op het internet tegenkomen.

Maar als ik een foto maak van de Toren van Pisa, ben ik er één van mogelijk wel miljoenen mensen die dat ook doen. En het gros van die foto's zullen vrijwel exact op elkaar lijken want de meesten zijn vaak aan een bepaalde camera en standplaats gebonden. En niet iedereen zal zo creatief zijn om op een aparte manier een foto te maken..
Bovendien is die toren een publiek toegankelijk gebouw dat vrijwel iedereen wel kent. Bewijs maar dat het specifiek jouw foto is..

Ik vind het maar een schimmige wereld...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Za Mrt 07, 2015 6:06 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
TheDon schreef:
Ook als je een foto maakt van een (on) bekend iemand en die je plaatst in de media, kan je duiten kosten.
Je moet daar toestemming voor hebben van diegene die er op staat om hem te plaatsen.


Daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Niet iedereen wil z'n gezicht telkens op het internet tegenkomen.

Maar als ik een foto maak van de Toren van Pisa, ben ik er één van mogelijk wel miljoenen mensen die dat ook doen. En het gros van die foto's zullen vrijwel exact op elkaar lijken want de meesten zijn vaak aan een bepaalde camera en standplaats gebonden. En niet iedereen zal zo creatief zijn om op een aparte manier een foto te maken..
Bovendien is die toren een publiek toegankelijk gebouw dat vrijwel iedereen wel kent. Bewijs maar dat het specifiek jouw foto is..

Ik vind het maar een schimmige wereld...


Als je in een forumbericht een foto van de Toren van Pisa wil hergebruiken, neem er dan een van Wikipedia Commons met een licence om dat te doen.
Bijvoorbeeld deze.

Maar neem er (bijvoorbeeld) NIET één van Gettyimages ( met het een copyright teken van Gettyimages, Thinkstock of iStock) want dat zijn koopfoto's, en daar kan je grote moeilijkheden mee krijgen als je die zonder betaling of toestemming van het internet jat en opnieuw publiceert.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 27017
Za Mrt 07, 2015 7:03 pm Reageer met quote

Mooi. Dit geeft een klein beetje een idee waar je op letten kunt als je een foto hergebruikt...

Bedankt Blieb..



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Za Mrt 07, 2015 8:06 pm Reageer met quote

Tympaan schreef:
Mooi. Dit geeft een klein beetje een idee waar je op letten kunt als je een foto hergebruikt...

Bedankt Blieb..

Het is een beetje weten wat de internetfilososofie en "het delen van informatie"-filosofie van een bedrijf is.

Wikipedia is voor een vrij internet, hun artikelen (en delen daaruit) mogen vrij gekopieerd worden. En bij de afbeeldingen streven zij er ook naar dat daar gebruik van gemaakt kan worden. (bij elke afbeelding is dat ook na te checken). Een bedrijf zoals bijvoorbeeld NASA geeft ook toestemming om hun materiaal vrij te gebruiken.

Maar commerciële bedrijven zoals dat gettyimages die al noemde, kunnen het spel hard spelen. Zelfs als je slechts een klein deel van hun fotos gebruikt en in een photoshop creatie verwerkt.

zie o.a. deze uitzending van Tros Radar (youtube)


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


PvdD



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 5-3-2015
Antw.: 65
Zo Mrt 08, 2015 3:28 am Reageer met quote

Denk je echt dat bedrijven de plaatsers van plaatjes die ter illustratie in een discussie gebruikt zijn, en dus niet eens voor eigen gebruik, gaan aanpakken? Of dat de kans daartoe groot is? Gebruikers waarvan de identiteit in de meeste gevallen anoniem is. Waardoor men dan toch de ip-adressen moet op vragen bij de forumbeheerder, en is een websitebeheerder daartoe verplicht? Ik weet het niet.
Daarna moet men via de ip-adressen de persoon/identiteit opvragen bij de providers, en zijn die daartoe verplicht? Ik weet het niet. Ik kan me voorstellen dat ze niet snel dat zullen willen doen.

Anders is het als er een gerechtelijk bevel tot vrijgeven van een identiteit gegeven wordt...


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Zo Mrt 08, 2015 5:14 am Reageer met quote

Suis_je_oren schreef:
Denk je echt dat bedrijven de plaatsers van plaatjes die ter illustratie in een discussie gebruikt zijn, en dus niet eens voor eigen gebruik, gaan aanpakken? Of dat de kans daartoe groot is? Gebruikers waarvan de identiteit in de meeste gevallen anoniem is. Waardoor men dan toch de ip-adressen moet op vragen bij de forumbeheerder, en is een websitebeheerder daartoe verplicht? Ik weet het niet.
Daarna moet men via de ip-adressen de persoon/identiteit opvragen bij de providers, en zijn die daartoe verplicht? Ik weet het niet. Ik kan me voorstellen dat ze niet snel dat zullen willen doen.

Anders is het als er een gerechtelijk bevel tot vrijgeven van een identiteit gegeven wordt...


Zij zullen hun schadeclaims in eerste instantie richten aan aan de sitebeheerder c.q. eigenaar van de site, en ik denk dat die er niet veel trek in heeft om financieel op te draaien voor de copyrightschendingen van de deelnemers van de site. Ook bepaald niet veel trek erin heeft om in ingewikkelde juridische procedures erover verwikkeld te raken.

Hoe het zit met de aansprakelijkheid van de beheerder?
Quote:
Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld.

Dit "hoort te weten" betekent dus dat een forum niet zijn ogen kan sluiten voor wat deelnemers doen.
bron: https://www.iusmentis.com/websites/forums/

Hoe is de jurisprudentie t.a.v. forumbeheerders die al eens zo'n schadeclaim hebben ontvangen over auteursrechtschendingen door deelnemers van een forum. Zijn zij daarvoor aansprakelijk?

Er is b.v. dat geval bij Maroc.nl in 2009.
De rechter oordeelde toen dat Maroc.nl niet aansprakelijk was voor inbreuk auteursrecht door de deelnemers. Maar de rechter zei toen nog meer:
    Wel mag van een forumbeheerder een alerte houding worden verwacht in het tegengaan van dit soort plaatsingen op zijn forum. De forumbeheerder dient daartoe ongewenste bijdragen als waarvan hier sprake is op eerste aanmaning te verwijderen en ook de mogelijkheid tot het doen van zulke aanmaningen te faciliteren, alsmede desgevraagd medewerking te verlenen aan het achterhalen van de identiteit van de werkelijke plaatser van auteursrechtelijk beschermd materiaal.


Er zal denk ik meer ervaring en jurisprudentie zijn van internetforums die aangeschreven zijn voor auteursrechtschendingen door deelnemers. Ik heb begrepen dat er ook enkele gevallen zijn geweest dat het forumbeheer wèl aansprakelijk werd gesteld voor de auteursrechtschendingen door forumdeelnemers.

Ik zit denk ik nu veel te veel voor Thijs te praten. En ik denk dat ik het beantwoorden verder aan hem moet overlaten.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Keesvi



Superlid
Superlid
Lid sinds: 1-3-2009
Antw.: 12988
Zo Mrt 08, 2015 9:04 am Reageer met quote

Goed, maar houdt dat dan in dat rechthebbenden zonder meer een schadevergoeding (al is er in de grond geen sprake van de geringste schade en dat druist behoorlijk in tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid) kunnen eisen of moet er eerst een aanzegging plaatsvinden in de vorm van 'verwijdering binnen zoveel dagen anders...' of iets van die strekking. Het gaat tenslotte niet om willens en wetens stelen van andermans bezit maar om in alle naïviteit gekopieerde plaatjes van een wel heel openbaar medium.

En, even verder denkend, je zal maar overleden zijn terwijl je voortbrengselen nog vrolijk online staan. Die kans is zeer reëel. Zijn je nabestaanden dan aansprakelijk?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage


50plusser.nl



Administrator
Administrator
Lid sinds: 11-12-2005
Antw.: 3210
Zo Mrt 08, 2015 10:55 am Reageer met quote

Je krijgt niet de tijd om iets te verwijderen. Brief 1 is meestal een dreigende factuur van een advocaat. Het beste is meteen bellen en betalen.

Aan je laatste opmerking had ik nog niet eens gedacht.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


PvdD



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 5-3-2015
Antw.: 65
Zo Mrt 08, 2015 3:38 pm Reageer met quote

blieb schreef:
Ik zit denk ik nu veel te veel voor Thijs te praten. En ik denk dat ik het beantwoorden verder aan hem moet overlaten.


Nou, dat denk ik niet, want zo ik begrijp heeft hij het veel te druk met berichten lezen en controleren en/of uitzoeken of een bericht/plaatje wel toegestaan is, om op die manier te weten komen of deelnemers auteursrechten schenden. Shocked


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Zo Mrt 08, 2015 4:27 pm Reageer met quote

Ik heb eigenlijk ook voor mezelf een vraag.

Bij het laten zien van een fotootje zijn er twee manieren.
Je kan de foto rippen en hier uploaden. En in tussen de imagetags verwijzen naar het geuploade fotootje op 50plusser.nl

Maar tussen de imagetags kan ook een url van een externe site staan.
Dan is de foto hier wel te zien, maar staat het fotobestand zelf niet op de server van 50plus.nl.

Het is dan slechts een fotolink. Een externe url tussen img tags.

Het lijkt me dat alleen het linken naar een andere plaats op het internet niet aangerekend kan worden. Vooral niet als de foto daar op die andere plaats legaal staat.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Zo Mrt 08, 2015 8:08 pm Reageer met quote

blieb schreef:
Ik heb eigenlijk ook voor mezelf een vraag.


Inmiddels vind ik zelf al een antwoord. (of dat antwoord me bevalt of niet is even niet relevant.)

Dat antwoord zie ik op https://nl.wikipedia.org/wiki/Hotlinken

    Quote:
    Hotlinken als ongewenst gebruik

    De beheerder van een website kan hotlinking inzetten om het dataverkeer van zijn eigen host te beperken, aangezien het voor de bezoeker van de website niet direct duidelijk hoeft te zijn dat de media van een vreemde host afkomstig is. Naast de reducering van het dataverkeer wordt ook de locatie van de link opgeslagen.

    De host waarop de media zich bevindt moet hierdoor echter zowel het dataverkeer van de eigen bezoekers verwerken als die van de bezoekers van de website die het hotlinken toepast. De verwijzende host "steelt" daarmee praktisch gezien overdragingscapaciteit van de vreemde host. Om die reden wordt in dergelijke gevallen ook wel gesproken van "diefstal van bandbreedte" of "leeching".

    Juridisch gezien kan hotlinken onrechtmatig zijn. Bijvoorbeeld in Nederland werd Nieuw Rechts in 2004 door de rechtbank van Rotterdam veroordeeld voor het plaatsen van hotlinks naar drie foto's van een fotograaf op het eigen forum.[1] De rechter verklaarde hierbij dat hotlinken een vorm van herpublicatie van de foto's was en daarmee werd het auteursrecht geschonden. In 2007 oordeelde de kantonrechter van Haarlem dat het hotlinken naar een aantal foto's van kunstwerken van een andere website gold als het opnieuw openbaar maken van een auteursrechtelijk beschermd werk in een andere context.[2]


Dus enkel een hotlink naar de foto is geen oplossing


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


PvdD



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 5-3-2015
Antw.: 65
Zo Mrt 08, 2015 8:41 pm Reageer met quote

Ik twijfel wel, maar vind het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de betreffende website waarnaar gehotlinkt wordt, om een zodanige beveiliging daartegen in te stellen dat hotlinken niet lukt, in plaats van rechtzaken starten. Is het niet aannemelijk dat er vele mensen zijn die hotlinken zonder dat ze van kwaad bewust zijn? Was het internet niet juist om informatie te delen? Zouden de makers van foto's er niet beter zelf voor moeten zorgen dat hun foto's bijvoorbeeld niet in vol formaat op het internet te vinden zijn?

Ik kan me wel voorstellen dat sommige mensen nadat ze dit alles gelezen hebben bang worden om nog iets te plaatsen vanwege de kans op hoge boetes.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 27017
Zo Mrt 08, 2015 11:07 pm Reageer met quote

Ik ben in ieder geval nu wel een stuk voorzichtiger geworden.
Als het allemaal zo ingewikkeld moet als Blieb beschrijft, vergaat mij al bij voorbaat de lol...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Ma Mrt 09, 2015 7:26 pm Reageer met quote

Suis_je_oren schreef:
Ik twijfel wel, maar vind het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de betreffende website waarnaar gehotlinkt wordt, om een zodanige beveiliging daartegen in te stellen dat hotlinken niet lukt, in plaats van rechtzaken starten. Is het niet aannemelijk dat er vele mensen zijn die hotlinken zonder dat ze van kwaad bewust zijn? Was het internet niet juist om informatie te delen? Zouden de makers van foto's er niet beter zelf voor moeten zorgen dat hun foto's bijvoorbeeld niet in vol formaat op het internet te vinden zijn?

Tja Suis_je_oren, dat is een mening, maar is een persoonlijke mening (van jou of van mij) over hoe het zou moeten zijn wel relevant? Gaat het niet meer over hoe de rechter erover oordeelt? En hoe het internetaanbod er werkelijk uitziet in plaats van een door jou of door mij gewenst ideaalbeeld ervan.

De realiteit is dat het internet in de loop der jaren vol is gestroomd met allerlei commerciële en andersoortige belangen, of jij of ik dat nou leuk vinden of niet, en dat je daar beter rekening mee kan houden.

Quote:
Ik kan me wel voorstellen dat sommige mensen nadat ze dit alles gelezen hebben bang worden om nog iets te plaatsen vanwege de kans op hoge boetes.

Het is niet mijn bedoeling om mensen bang te maken, maar wel bewuster. Iets minder naïef. Want ik zie een heleboel naïviteit van mensen die zich inderdaad van geen kwaad bewust zijn. Ook geen kwade bedoelingen ermee hebben, maar enorm gedachteloos verwoed aan het kopiëren en plakken zijn.

En eerlijk gezegd heb ik in het verleden zelf ook wel zo gedachteloos plaatjes van het internet gehaald. Ook zonder kwade bedoelingen.

Ik probeer het nu een beetje uit te zoeken hoe het in elkaar zit. Me ook bewust te worden van de belangen van beroepsfotografen. Bijvoorbeeld door de pagina van deze fotograaf te lezen waar hij het heeft over auteursrechtschendingen en hoe hij daar mee om gaat. Voor mij is het altijd zinvol om óók te kijken hoe het er vanuit de andere kant eruit ziet.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


PvdD



Regelmatige bezoeker
Regelmatige bezoeker
Lid sinds: 5-3-2015
Antw.: 65
Ma Mrt 09, 2015 10:13 pm Reageer met quote

blieb schreef:
Tja Suis_je_oren, dat is een mening, maar is een persoonlijke mening (van jou of van mij) over hoe het zou moeten zijn wel relevant? Gaat het niet meer over hoe de rechter erover oordeelt? En hoe het internetaanbod er werkelijk uitziet in plaats van een door jou of door mij gewenst ideaalbeeld ervan.


Nee, relevant is het niet, maar ik stelde me andere methoden om je product te laten zien en tevens diefstaf op grote schaal te voorkomen. En dan zal er best ergens nog een foto doorglippen, maar dat is qua schade wel te overzien.


Maar ik heb ook een vraag:

Hoe zit het met de ?miljoenen? "grappige" of "aandoenlijke", enz. plaatjes die juist op heel veel fora de ronde doen? In principe gelden voor dat soort afbeeldingen dezelfde regels die leden van fora in acht moeten nemen, nagaan of er copyrecht opstaat. Wat zou er gebeuren als iedereen bij Stichting FotoAnoniem voor al die plaatjes eerst een procedure moest starten, betaald ook nog, voordat men een plaatje mag plaatsen op een forum. Daar moeten toch uitzonderingen voor zijn? Of publiek domein?


Eerder schreef je dit:
Blieb schreef:
Zij zullen hun schadeclaims in eerste instantie richten aan aan de sitebeheerder c.q. eigenaar van de site, en ik denk dat die er niet veel trek in heeft om financieel op te draaien voor de copyrightschendingen van de deelnemers van de site

en
Blieb schreef:
Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld.


Ik neem dus aan dat bij een claim, de forumbeheerder gewoon de gewraakte inhoud gepost door leden verwijderd en dat dan geen identiteit van leden vrijgegeven hoeft te worden, en niemand een gepeperde rekening krijgt?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


blieb.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 29-12-2012
Antw.: 889
Ma Mrt 09, 2015 11:58 pm Reageer met quote

Suis_je_oren schreef:

Maar ik heb ook een vraag:

Hoe zit het met de ?miljoenen? "grappige" of "aandoenlijke", enz. plaatjes die juist op heel veel fora de ronde doen? In principe gelden voor dat soort afbeeldingen dezelfde regels die leden van fora in acht moeten nemen, nagaan of er copyrecht opstaat. Wat zou er gebeuren als iedereen bij Stichting FotoAnoniem voor al die plaatjes eerst een procedure moest starten, betaald ook nog, voordat men een plaatje mag plaatsen op een forum. Daar moeten toch uitzonderingen voor zijn? Of publiek domein?

Ja er bestaat ook publiek domein, plaatjes en foto's zonder rechten. of met vrije licenties, maar je kan er niet bij voorbaat van uitgaan dat èlk leuk plaatje rechtenvrij is.

Bij het gebruik van de Google Chrome browser is er overigens ook een gemakkelijkere manier om er achter te komen waar een plaatje vandaan komt en wie eventueel het copyright heeft.
Met een rechtermuisklik op het plaatje is er de optie: "zoeken op Google naar deze afbeelding" en dan is het vaak ook te vinden.
Voorbeeld: In het topic Klessenbessen met scharretje werd vandaag een gephotoshopte foto van een aapje met toegevoegde rode zoenlippen en toegevoegde tekst "with love" gepost. Toen ik het op deze manier even onderzocht zag ik dat het een plaatje van Shutterstock was met het beeldnummer: 249091009 en dat het auteursrecht bij Anton Watman berust. Voor mij was dat heel snel te vinden. Ik hoefde er niet voor naar FotoAnoniem te gaan.


    Quote:
    Eerder schreef je dit:
    Blieb schreef:
    Zij zullen hun schadeclaims in eerste instantie richten aan aan de sitebeheerder c.q. eigenaar van de site, en ik denk dat die er niet veel trek in heeft om financieel op te draaien voor de copyrightschendingen van de deelnemers van de site

    en
    Blieb schreef:
    Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld.

Dat schreef ik niet zelf, ik citeerde het van iusmentis.com, de site van de ICTjurist Arnoud Engelfriet.

Quote:
Ik neem dus aan dat bij een claim, de forumbeheerder gewoon de gewraakte inhoud gepost door leden verwijderd en dat dan geen identiteit van leden vrijgegeven hoeft te worden, en niemand een gepeperde rekening krijgt?

Ik kan niet voor Thijs spreken, maar ik weet wel dat Thijs iets anders heeft geschreven en dat in de forumregels iets anders staat.

    Thijs schreef:
    Je krijgt niet de tijd om iets te verwijderen. Brief 1 is meestal een dreigende factuur van een advocaat. Het beste is meteen bellen en betalen.

    en bij de forumregels:
    Quote:
    Het is niet toegestaan om foto's van internet te gebruiken waar copyright op berust. Bij alle foto's die niet door uzelf zijn gemaakt kunt u er vanuit gaan dat er copyright op berust. Gebruik van dergelijke foto's is op eigen verantwoordelijkheid. Boetes kunnen oplopen tot wel 1200 Euro per foto. 50plusser.nl kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor als u de wet overtreed. Bedenk dus goed of u een foto wel of niet mag gebruiken voordat u deze publiceert. Let op, u loopt serieus risico!

    In het geval van een daadwerkelijke aanklacht worden uw persoonlijke gegevens met de aanklager gedeeld. Worden de kosten van de overtreding toch op 50plusser.nl door de aanklager verhaald dan blijft u verantwoordelijk en dient u deze kosten aan 50plusser.nl terug te betalen.


Aan ons om dat wel of niet serieus te nemen. Zelf ben ik wat voorzichtiger dan jij met aannames.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Plaats reactie