Schimmelpenninck over vermogensongelijkheid
Maatschappij, werk & pensioen
Plaats reactie


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5135
Zo Apr 25, 2021 8:36 pm Reageer met quote

Enkele citaten uit de zelfspodcast van jl vrijdag:
De waardestijging, de vermogensgroei staat totaal niet meer in enige verhouding tot een verdienste of prestatie.
Als je mensen op straat vraagt "hoe word je rijk?" dan zeggen ze : door hard te werken.
Dat is niet zo.
En dat is gevaarlijk. Dat ondermijnt het sociaal contract. Iedereen loopt te sappelen en er zijn mensen die gewoon door te ademen en te beleggen, allerlei debiele investeringen te doen hun vermogen krankzinnig zien stijgen.
Ik ga straks mijn oude huis verkopen, 10 jaar geleden voor 235.000 gekocht. Kan ik nu verkopen voor laten we zeggen 550.000, met gemak strijk ik 250.000 winst op, dat is omgerekend 25.000 per jaar, wat gelijk staat aan 50.000 bruto salaris. Vermogensgroei die totaal los staat van prestatie, verdienste, werk.
Werken loont niet meer, het loont alleen nog maar om rijk geboren te worden.
We zijn voor rijke mensen het aardigste landje ter wereld. Nergens is de vermogensongelijkheid groter.

Dat klopt niet en daar gaat straks, wanneer ze stoppen met geld bijdrukken, coronasteun te geven, en de rente weer omhoog gaat een geweldige economische crisis geven.




Wat vinden jullie van deze opmerkingen van Schimmelpenninck?
(ps laten we het niet gaan hebben over de persoon Sander Schimmelpenninck, maar over de inhoud, zijn commentaar over de compleet losgeslagen vermogensgroei en al grotere vermogensongelijkheid zonder dat dit met enigerlei prestatie in verband kan worden gebracht hebben aub)

citaten zijn hier te checken: podcast



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Advertentie











WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 4604
Zo Apr 25, 2021 11:52 pm Reageer met quote

Of de vermogensongelijkheid nergens groter is dan hier weet ik niet. Wat ik wél weet is dat er een steeds grotere kloof is tussen de vermogensgroei van de heel rijken en het inkomen van de 'gewone" mensen.
Ik heb geboeid gekeken naar de tweedelige serie "Scheefgroei in de polder" van Jeroen Pauw die dit gegeven onderzocht naar aanleiding van het boek "Fantoomgroei" van Sander Heijne.
Ik zie dat er de laatste tijd vanuit meerdere hoeken steeds meer aandacht komt voor deze situatie. De meeste politieke partijen hebben er wel iets over in hun programma staan. Er lijkt toch meer inzicht te komen dat er voor een gezonde maatschappij wat moet veranderen. Het bnp, tegenwoordig bni, is niet meer als enig cijfer maatgevend voor de welvaart en succes van een land. We zien dat het bni al jaren achtereen stijgt, maar dat de meeste mensen steeds minder te besteden hebben. Die groeiende welvaart landt bij slechts 10% van de bevolking. Dat die verdeling anders moet begint door te dringen en ik hoop echt dat er wat gaat veranderen. Zo niet dan zal het verzet uit de bevolking alleen maar toenemen en daar is geen enkel bestuur bij gebaat.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1049
Ma Apr 26, 2021 8:10 pm Reageer met quote

ca 70% van de Nederlanders heeft een eigen huis. Hiervan heeft een groot gedeelte een ruim vermogen mee opgebouwd. Dit vermogen had men met hard werken nooit kunnen behalen. Zolang de bevolking in NL toeneemt (door welke oorzaak dan ook) zal de vraag naar huizen toenemen. De prijs van een huis wordt dan mede bepaald door vraag en aanbod. De huidige huizenbezitters zien hun
vermogen alleen maar stijgen zonder dat daar een arbeidsprestatie tegenover staat. In dit kader kan ik Schimmelpenninck helemaal gelijk geven. Soms krijg ik de indruk dat men bewust de nieuwbouw van huizen tempert om de prijs van bestaande huizen hoog te houden.
ca 30% van de Nederlanders die in het verleden geen huis hebben (kunnen) kopen zijn dus de klos. Zij kunnen zich nu geen koophuis veroorloven en vindt er dus geen vermogensopbouw plaats bij deze mensen. Mag ik dat ook een tweedeling in onze Maatschappij noemen ???


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 5135
Vr Apr 30, 2021 11:20 am Reageer met quote

Kom juist dit hartverscheurend relaas tegen op facebook wat me goed de probleemstelling van Schimmelpenninck leek te illustreren

Quote:
Jesper Fassotte
We Have a Dream (facebookgroep)
19 u ·

Hee allemaal, op aanraden van anderen plaats ik het hier nog eens. Mijn verhaal over de woningmarkt.

Hee VVD,
Ik ben Jesper, en ben 27 jaar. Terwijl jullie elkaar de tent uitvechten in Den Haag, ben ik aan het verhuizen in Nijmegen.
Niet omdat ik dat zo graag wil, maar omdat ik dat moet. Mijn huidige huurbaas vond €1000 per maand niet langer voldoende, en moet me daarom lozen. De arme man moet tenslotte ook méér dan 40% van een modaal salaris maandelijks incasseren om te kunnen voorzien in zijn 5x modale levensstijl.
Gelukkig kan dat, want dankzij jullie bestaan 2-jarige huurcontracten. Was bedoeld om de ‘doorstroming’ beter te maken, maar we weten allemaal dat het vooral de huurprijzen door het plafond heeft laten schieten, en dat het toch al rijke mensen (verhuurders) meer macht heeft gegeven. Trek je bek open, en je contract wordt gewoon niet verlengd.
Ik heb precies gedaan wat de VVD van me wil: ik heb het VWO gedaan, ben niet blijven zitten (want dat kost tijd=geld), en heb mijn studie (WO) nominaal (binnen de tijd) afgerond. Met een vrij gemiddelde studieschuld van ongeveer €20.000. Waarvan zo’n €10.000 is gegaan naar de huurbazen van mijn kamers. Goh, alweer die huurbazen. Toevallig zeg.
Goed, waar was ik? Oh ja: ik moet dus verhuizen. Met wederom een tijdelijk huurcontract. Veel keuze is er ook niet: sociale huur heeft oneindige wachtlijsten (en ik verdien er ook gewoon te goed voor), en +-75% procent van de particuliere huurcontracten zijn op tijdelijke basis.
“Waarom koop je niet?” Tja. Met mijn salaris en studieschuld kan ik zo’n 2 ton lenen. Toen ik mijn studieschuld aanging werd me nog beloofd dat die niet zou meetellen met een hypotheek. Maar ja, voorwaarden achteraf aanpassen moet gewoon kunnen, toch?
Sparen voor een eigen huis lukt niet echt: iedere twee jaar moet ik verhuizen, en de huurprijs stijgt op die manier mee met m’n salaris. En dan nog: de huizenprijzen stijgen toch sneller dan ik potentieel zou kunnen sparen. Een catch 22-tje dus.
Ik spreek niet voor mezelf. As we speak zijn er honderdduizenden twintigers die op deze manier vastzitten. Niks kunnen opbouwen. En veroordeeld zijn tot het afromen van vaak wel 50% van het inkomen naar rijke (meestal blanke) mannen van achterin de 50.
Is dat hoe ik ‘Samen sterker verder’ moet interpreteren? Bouwen we zo ‘samen’ een samenleving waar iedereen eerlijke kansen krijgt?
Nog een grappig feitje: ik heb laatst met mijn bandje een optreden verzorgd voor €350. Formeel moet ik dat opgeven bij de belastingdienst. Die roomt dan een kleine 50% inkomstenbelasting af. Prima.
Maar, als mijn ouders me ongeveer een ton willen storten voor een eerste huisje, dan mag dat belastingvrij. Hoe zit dat precies?
Kortom: ik begrijp het eigenlijk niet meer helemaal. Ik groeide op met het idee dat studeren en hard werken in ieder geval een goede kans gaf op een goed leven. Maar ik geloof dat ik veel beter gewoon twee huizen kan hebben en op m’n kont moet gaan zitten. Dat levert tenslotte meer op.
Groetjes,
Jesper



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 3194
Vr Apr 30, 2021 2:18 pm Reageer met quote

Ron1.1 schreef:
ca 70% van de Nederlanders heeft een eigen huis. Hiervan heeft een groot gedeelte een ruim vermogen mee opgebouwd. Dit vermogen had men met hard werken nooit kunnen behalen. Zolang de bevolking in NL toeneemt (door welke oorzaak dan ook) zal de vraag naar huizen toenemen. De prijs van een huis wordt dan mede bepaald door vraag en aanbod. De huidige huizenbezitters zien hun
vermogen alleen maar stijgen zonder dat daar een arbeidsprestatie tegenover staat. In dit kader kan ik Schimmelpenninck helemaal gelijk geven. Soms krijg ik de indruk dat men bewust de nieuwbouw van huizen tempert om de prijs van bestaande huizen hoog te houden.
ca 30% van de Nederlanders die in het verleden geen huis hebben (kunnen) kopen zijn dus de klos. Zij kunnen zich nu geen koophuis veroorloven en vindt er dus geen vermogensopbouw plaats bij deze mensen. Mag ik dat ook een tweedeling in onze Maatschappij noemen ???


Ja, mensen met een eigen huis versus huurders is inmiddels ook een grote tweedeling in de maatschappij.
Jongeren zijn in dit opzicht de meest gedupeerden, geen kans op de woningmarkt voor een koopwoning, wachttijden voor een sociale huurwoning jarenlang en huur in de particuliere sector zo duur dat ze dat niet kunnen opbrengen.

Om het eerlijker te maken maar eens snel beginnen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, dit werkt ongelijkheid in de hand.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie