Aarde en wijzelf in perspectief
Filosofie & wetenschap
Plaats reactie


dagmar57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 25-3-2017
Antw.: 2704
Ma Feb 10, 2020 10:41 pm Reageer met quote

Quote:
EEN KLOMPJE STOF, ZWEVEND IN EEN ZONNESTRAAL
‘Kijk nog eens naar die stip. Dat is hier. Dat is thuis. Dat zijn wij. Daarop leeft iedereen die je liefhebt, iedereen die je kent, iedereen van wie je ooit hebt gehoord, elke mens die ooit heeft bestaan. Het is de samenballing van ons geluk en lijden. Duizenden religies, ideologieën en economische doctrines, elke jager en verzamelaar, elke held en lafaard, elke maker en vernietiger van beschavingen, elke koning en bedelaar, elk verliefd jong stel, elke moeder en vader, elk hoopvol kind, elke uitvinder en verkenner, elke docent van moraal, elke corrupte politicus, elke ‘superster’, ‘grote leider’ en elke heilige en zondaar uit de geschiedenis - ze leefden allemaal hier, op een klompje stof, zwevend in een zonnestraal.

Onze aanstellerij, onze ingebeelde belangrijkheid, de waan dat we een bepaalde bevoorrechte positie hebben in het universum − al die ideeën worden in twijfel getrokken door dit bleke licht. Onze planeet is een eenzame stip in het grote omhulsel van het kosmische donker. In onze obscuriteit, in al deze uitgestrektheid, schuilt geen enkele hint dat iets van elders zal komen dat ons kan redden van onszelf.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hoe-een-foto-vanaf-de-rand-van-ons-zonnestelsel-de-mensheid-reduceerde-tot-een-fractie-van-een-pixel~b328df23/

Hoe goed verwoordt hoe nietig wij eigenlijk zijn, terwijl wijzelf denken dat we heel wat voorstellen!


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Advertentie











luciaT.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 11-1-2020
Antw.: 223
Ma Feb 10, 2020 11:50 pm Reageer met quote

Wat een goed artikel! En soms is het best goed om daar eens vaker bij stil te staan. Mijn gedachten waren, hoe hebben we zoveel ellende kunnen veroorzaken op zo'n klein stipje. 'Eeuwige' zonde! (Niet bijbels bedoeld) Very Happy

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Di Feb 11, 2020 6:18 am Reageer met quote

En geen planeet B te zien.
Voor mij geeft zo‘n beeld duidelijk aan, niet alleen dat we het enkel met onze kleine planeet moeten doen, maar ook dat we als mensen deel uit maken van de Aarde. We leven niet op een planeet, we zij er een deel van.
Deel van het systeem van een levende planeet.
Mogelijk zijn er in het grote heelal ergens ver weg ook andere levende planeten... maar daar heeft de Aarde niets te zoeken en m.i. Niet alleen omdat -als die andere levende systemen bestaan- deze dan waarschijnlijk onbereikbaar ver weg zijn.
Ik ben geneigd om de Aarde als een holobiont te zien.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4508
Di Feb 11, 2020 3:54 pm Reageer met quote

Quote:
Een holobiont is een verzameling van een gastheer en de vele andere soorten die er in of omheen leven, die samen een discrete ecologische eenheid vormen. De componenten van een holobiont zijn individuele soorten of bionten, terwijl het gecombineerde genoom van alle bionten het hologenoom is.
wiki vertaald

Maar we bestaan wel uit sterrenstof, "we are stardust" en zijn zo wel verbonden met het buitenaardse

Dagmar, het stemt jou tot nederigheid die perceptie van die nietigheid vanwege de onbevattelijk uitgebreide ruimte om ons heen, het onbevattelijke aantal andere hemellichamen buiten de aarde?
Het is natuurlijk wel 'enkel' een kwantitatieve' nietigheid waar we dan aan denken...

Je nederig voelen als mens tegenover het geheel van de natuur is mijns inziens een erg goede kwaliteit, ons 'ik' , of 'een ieder als individu' is helemaal niets tav het geheel alsook tav de tijd, de evolutie en zelfs niet de menselijke geschiedenis, de geschiedenis van ons als soort.
Maar de natuur, of datgene wat Barth hierboven als holobiont aanduidt en wat je misschien in een ietsje romantischer geest 'Gaia' zou kunnen noemen, dat is in mijn ogen iets magistraals, iets enorms, iets wat zijn weerga tot nu niet blijkt te kennen in de rest van het universum (al hebben we die nog maar voor een uiterst gering deel kunnen verkennen).


Over de Gaia-hypothese: https://www.groene.nl/artikel/filosofen-van-het-antropoceen

Het aardse leven kon zich dankzij niet oorspronkelijke aardse materie, sterrenstof, ontwikkelen: https://www.npostart.nl/een-supernova/05-01-2015/WO_NTR_755662



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Do Feb 13, 2020 5:03 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Quote:
Een holobiont is een verzameling van een gastheer en de vele andere soorten die er in of omheen leven, die samen een discrete ecologische eenheid vormen. De componenten van een holobiont zijn individuele soorten of bionten, terwijl het gecombineerde genoom van alle bionten het hologenoom is.
wiki vertaald

Maar we bestaan wel uit sterrenstof, "we are stardust" en zijn zo wel verbonden met het buitenaardse

Dagmar, het stemt jou tot nederigheid die perceptie van die nietigheid vanwege de onbevattelijk uitgebreide ruimte om ons heen, het onbevattelijke aantal andere hemellichamen buiten de aarde?
Het is natuurlijk wel 'enkel' een kwantitatieve' nietigheid waar we dan aan denken...

Je nederig voelen als mens tegenover het geheel van de natuur is mijns inziens een erg goede kwaliteit, ons 'ik' , of 'een ieder als individu' is helemaal niets tav het geheel alsook tav de tijd, de evolutie en zelfs niet de menselijke geschiedenis, de geschiedenis van ons als soort.
Maar de natuur, of datgene wat Barth hierboven als holobiont aanduidt en wat je misschien in een ietsje romantischer geest 'Gaia' zou kunnen noemen, dat is in mijn ogen iets magistraals, iets enorms, iets wat zijn weerga tot nu niet blijkt te kennen in de rest van het universum (al hebben we die nog maar voor een uiterst gering deel kunnen verkennen).


Over de Gaia-hypothese: https://www.groene.nl/artikel/filosofen-van-het-antropoceen

Het aardse leven kon zich dankzij niet oorspronkelijke aardse materie, sterrenstof, ontwikkelen: https://www.npostart.nl/een-supernova/05-01-2015/WO_NTR_755662


Dat sterrenstof, dat heeft alle planeten in ons zonnestelsel beïnvloed, en ook onze zon. Maar alleen op onze planeet is leven. Op de andere planeten niet.

Het ontstaan van het leven, Abiogenese, daar zijn allerlei verschillende hypotheses over, maar nog geen echt uitsluitsel.
Eigenlijk is „ontstaan“ niet helemaal het juiste woord. In het Engels heb je het woord „emergence“ wat je in het Nederlands met „verschijnen“, „oprijzen“, „opduiken“, „opdoemen“, „tevoorschijn komen“ kan vergelijken. Of waar je een duur woord „emergentie“ voor kan gebruiken.

Als ik aan het het prille begin van het leven denk, denk ik voornamelijk aan het element fosfor. Zo giftig maar ook zo essentieel voor het leven.
Fosfor wat in de vorm van fosfaat de ruggegraat van DNA en RNA is.
Maar ook fosfor wat in de vorm van fosfolipiden essentieel is voor de celwand. En fosfor (weer in de vorm van fosfaat) zo essentieel is voor het metabolisme van planten en dieren en schimmels. Voor de energie overdracht. ATP en ADP, het zijn fosforverbindingen die het leven levend maakt. Fosfor wat ook in onze botten zit, en in onze tanden en kiezen.
Circa 1% van onze lichaamsmassa bestaat uit fosfor.

De vraag is alleen: waar kwam al dat fosfor vandaan?
Het zijn niet alleen wij mensen en dieren, maar ook elke grasspriet die je ziet, en zoveel bacteriën. Overal DNA en RNA met fosfor. Overal celwanden met fosfor. Overal ATP als het leeft.
Er schuilt een enorme hoeveelheid fosfor in het leven op Aarde.

Gezien de functie van het Fosfor in het leven lijkt het al een rol te hebben gehad bij het prille begin van het leven op Aarde.

Zonder fosfor geen leven. Geen DNA en RNA, geen celwanden, geen stofwisseling.

Het zijn enkele gedachten die bij me opkwamen toen je het over sterrenstof had.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Di Feb 18, 2020 1:31 am Reageer met quote

Quote:
De vraag is alleen: waar kwam al dat fosfor vandaan?



Als ik het allemaal goed begrepen heb dan is dat door het zogeheten
meteorietenbombardement wat plaats heeft gevonden en het niet gebonden fosfor hier op aarde terecht kwam.

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Di Feb 18, 2020 2:51 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Quote:
De vraag is alleen: waar kwam al dat fosfor vandaan?



Als ik het allemaal goed begrepen heb dan is dat door het zogeheten
meteorietenbombardement wat plaats heeft gevonden en het niet gebonden fosfor hier op aarde terecht kwam.

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Het was altijd de wetenschappelijke vraag waar het fosfor vandaan kwam.
Dat bleef altijd wat raadselachtig. Dus een onderwerp van onderzoek.

Maar er zijn nu dus inzichten dat het element is onstaan in ontploffende sterren, Supernova‘s.
En het met het meteorietenbombardement, of met kometen naar de Aarde is gekomen. (dat laatste inzicht kwam door het meer recente onderzoek van de Rosetta missie van de komeet 67P waar op/bij de komeet zowel Glycine (een aminozuur) als fosfor werd gedetecteerd.)
Daarvoor werd dus vooral aan meteorieten gedacht.

En ja wat is allemaal sterrenstof? De stoffen (zwaardere elementen) die bij supernova ontploffingen ontstaan? Micrometeorieten? Of ook wel de wat grotere meteorieten? Het stofspoor rond een komeet, dat ook wel te zien is al de staart van een komeet? Of misschien ook wel de komeet zelf? Een astroide kan ook een een stofwolk bij zich hebben. Zijn kometen en meteorieten zelf sterrenstof of ontstaan uit sterrenstof?

Of gaat het over wat er aan ruimtematerie vanaf de sterren is gekomen in het algemeen, of over alle materie, als er wordt gezegd „we are stardust“

Are we really all made of stardust?
https://www.physics.org/article-questions.asp?id=52

(Als het met de url niet goed gaat, komt het doordat „https“ „http“ moet zijn. Dus zonder s.
De 50plusser software maakt er steeds https van, ook al tik ik http in.
Beginnend met www moet die het ook doen)



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.


Laatst aangepast door barth. op Di Feb 18, 2020 3:51 am, in totaal 7 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1095
Di Feb 18, 2020 3:00 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Alle materie in het universum is 'gebouwd' uit sterrenstof, m.u.v. zwarte (anti) materie (mocht dat bestaan).



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Di Feb 18, 2020 3:54 am Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
Hizhi.o schreef:

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Alle materie in het universum is 'gebouwd' uit sterrenstof, m.u.v. zwarte (anti) materie (mocht dat bestaan).

Ja daar komt het wel op neer.
Maar er is wel een verschil tussen de lichte elementen, (ontstaan na de big bang, waterstof en helium.), de iets zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan in sterren, de nog zwaardere elementen die naderhand zijn onstaan bij supernova ontploffingen, ontploffende sterren.
Zo‘n supernova ontploffing stoot uiteraard een helleboel materie uit, wat je ook als sterrenstof kan zien.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1095
Di Feb 18, 2020 1:50 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Prlwytzkofsky schreef:
Hizhi.o schreef:

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Alle materie in het universum is 'gebouwd' uit sterrenstof, m.u.v. zwarte (anti) materie (mocht dat bestaan).

Ja daar komt het wel op neer.
Maar er is wel een verschil tussen de lichte elementen, (ontstaan na de big bang, waterstof en helium.), de iets zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan in sterren, de nog zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan bij supernova ontploffingen, ontploffende sterren.
Zo‘n supernova ontploffing stoot uiteraard een heleboel materie uit, wat je ook als sterrenstof kan zien.


Hier maak je, met alle respect, een gedachte kronkel die ik niet kan volgen.
De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden.

Alle energie (soms verpakt in massa keer de lichtsnelheid in het kwadraat E=MC2) was al bij de 'big bang'aanwezig en dat is nu (vandaag) nog steeds zo.
Hoe het precies zit met het al dan niet vergaan van informatie is vraag twee.

Mvg



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Di Feb 18, 2020 3:40 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:
barth. schreef:
Prlwytzkofsky schreef:
Hizhi.o schreef:

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Alle materie in het universum is 'gebouwd' uit sterrenstof, m.u.v. zwarte (anti) materie (mocht dat bestaan).

Ja daar komt het wel op neer.
Maar er is wel een verschil tussen de lichte elementen, (ontstaan na de big bang, waterstof en helium.), de iets zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan in sterren, de nog zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan bij supernova ontploffingen, ontploffende sterren.
Zo‘n supernova ontploffing stoot uiteraard een heleboel materie uit, wat je ook als sterrenstof kan zien.


Hier maak je, met alle respect, een gedachte kronkel die ik niet kan volgen.
De eerste wet van de thermodynamica, ook wel Eerste Hoofdwet genoemd, stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden.

Alle energie (soms verpakt in massa keer de lichtsnelheid in het kwadraat E=MC2) was al bij de 'big bang'aanwezig en dat is nu (vandaag) nog steeds zo.
Hoe het precies zit met het al dan niet vergaan van informatie is vraag twee.

Mvg

Ja alle materie was na de Big Bang aanwezig. Maar alleen in de vorm wat de lichte elementen waterstof en helium. Zwaardere chemische elementen zijn naderhand door kernfusie ontstaan vanuit de waterstof en helium, kernfusie in sterren.

Hieronder een voorbeeldplaatje vanuit wikipedia over hoe de elementen berylium en koolstof door kernfusie in sterren zijn ontstaan uit Helium.






Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1095
Di Feb 18, 2020 4:47 pm Reageer met quote

barth. schreef:
Prlwytzkofsky schreef:
Hizhi.o schreef:

Maar dat is geen sterrenstof toch?


Alle materie in het universum is 'gebouwd' uit sterrenstof, m.u.v. zwarte (anti) materie (mocht dat bestaan).

Ja daar komt het wel op neer.
Maar er is wel een verschil tussen de lichte elementen, (ontstaan na de big bang, waterstof en helium.), de iets zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan in sterren, de nog zwaardere elementen die naderhand zijn ontstaan bij supernova ontploffingen, ontploffende sterren.
Zo‘n supernova ontploffing stoot uiteraard een heleboel materie uit, wat je ook als sterrenstof kan zien.


Je gebruik van het woord 'ontstaan' kan tot verwarring leiden omdat het de mogelijke suggestie in zich draagt dat er iets bij komt. Woorden als 'gevormd' of 'ontwikkelden' zou de lading beter dekken.

Gelukkig zijn we het, tot nu toe, nog wel eens.

Very Happy



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Di Feb 18, 2020 5:26 pm Reageer met quote

Prlwytzkofsky schreef:


Gelukkig zijn we het, tot nu toe, nog wel eens.

Very Happy

Ja Very Happy

En uiteraard is het ‚eigenlijk’ nog iets ingewikkelder dan ik het hier voorstel.
Je kan niet alle sterren over 1 kam scheren. Er zijn verschillende soorten sterren, en hoe verschillende soorten sterren eindigen daar zijn denk ik dan ook weer verschillen in.
Meer erover in wikipedia.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthese

Quote:
Een ster is dus eigenlijk een soort fabriek waar chemische elementen worden gemaakt. Alle elementen zwaarder dan waterstof, helium en lithium, met andere woorden het grootste deel van de bestanddelen van de aarde, zijn ooit door nucleosynthese binnenin een ster ontstaan.

Zie hier de verwarring die het woordje „ontstaan“ kan geven. Uiteraard gaat het om omzettingen, door kernfusie en kernsplijting.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Wo Feb 19, 2020 1:57 am Reageer met quote

Moeilijke materie, het uitzoeken uit welke materie sterrenstof bestaat.
Als ik het goed begrijp zijn er pure stoffen en samengestelde stoffen, die mogelijk niet gelijktijdig vrijkomen.

Klopt dat?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Do Feb 20, 2020 7:51 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Moeilijke materie, het uitzoeken uit welke materie sterrenstof bestaat.
Als ik het goed begrijp zijn er pure stoffen en samengestelde stoffen, die mogelijk niet gelijktijdig vrijkomen.

Klopt dat?

Ik neem aan dat je met pure stoffen de chemische elementen bedoelt, en met samengestelde stoffen de complexe moleculen, chemische verbindingen.

Maar kan je het wel „pure stoffen“ noemen, als het nog losse atomen zijn, geladen deeltjes, Hoog energetische Ionen van een bepaald element. Onderdeel van zonnewind, of (meer algemeen:) „sterrenwind“.
Of als het nog hele hete gas wolken zijn, of hete plasma wolken als uitstoot van een supernova. Of deeltjes met hoge snelheden als onderdeel van de kosmische straling die van een supernova afkomstig is?

Als er (om een voorbeeld te noemen) sprake is van ijzeratomen, dan hoeft het nog niet over een blok ijzer te gaan. En als het gaat over zuurstof atomen gaat het nog niet per se over moleculaire zuurstof (O2).

De synthese van complexe moleculen die in de ruimte voorkomen is complexe materie, waar ik heel veel nog niet van weet. (Er is zoveel waar ik nog niet het fijne van weet.)
Maar wat ik heb begrepen is dat er o.a. een onderscheid gemaakt kan worden tussen hete chemie, in de nabijheid van sterren, en koude chemie in de interstellaire ruimte die die moleculen maken.

In die interstellaire ruimte kunnen z.g.n. „moleculaire wolken“ voorkomen.
Dat is een opeenhoping van interstellair gas, - plasma, atomaire deeltjes en stof. Een grotere dichtheid van materie, maar nog niet zo dicht dat het een vast object is. Meer in de vorm van een nevel.
Daar worden ook moleculen gevormd uit ingredienten die voor een deel van de sterren afkomstig zijn.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Vr Feb 21, 2020 3:20 am Reageer met quote

Nee, dat lijkt dan niet meer op puur zoals ik aan puur denk.

Het lijkt er op dat we dan niet snel te weten komen waar sterrenstof uit bestaat, omdat er zoveel externe aspecten mee spelen dat het steeds anders kan zijn. Als ik het goed begrijp.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 1415
Vr Feb 21, 2020 8:22 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Nee, dat lijkt dan niet meer op puur zoals ik aan puur denk.

Het lijkt er op dat we dan niet snel te weten komen waar sterrenstof uit bestaat, omdat er zoveel externe aspecten mee spelen dat het steeds anders kan zijn. Als ik het goed begrijp.


Er is op de Engelstalige Wikipedia wel een hele lijst met meer dan 200 verschillende verbindingen (moleculen) die in de ruimte door metingen zijn aangetroffen..
Zijn aangetroffen/gedetecteerd met behulp van spectroscopie in de dunne gas- en stofwolken rondom sterren,
en in gas- en stofwolken in de interstellaire ruimte. (Interstellaire Moleculaire stofwolken)

List of interstellar and circumstellar molecules

Maar die informatie is uiteraard erg technisch.

Die gas en stofwolken rondom sterren is materie door sterrenwind. De materie die door de ster wordt uitgestoten maar onder invloed is van de aantrekkingskracht van de ster.

De interstellaire gas- en stof wolken kunnen (als zij steeds groter en dichter worden) aanleiding geven tot de vorming van nieuwe sterren en planeten.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
25 jaar geleden: 359 ppm, 10 jaar geleden: 388 ppm, nu: 413 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Prlwytzkofsky



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-12-2016
Antw.: 1095
Ma Sep 07, 2020 12:21 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:

Het lijkt er op dat we dan niet snel te weten komen waar sterrenstof uit bestaat, omdat er zoveel externe aspecten mee spelen dat het steeds anders kan zijn. Als ik het goed begrijp.


Het woord sterrenstof is eigenlijk verkeerd gekozen omdat dat woord de suggestie geeft dat het uit enig materiaal bestaat maar dat is niet zo. Een betere naam zou zijn kosmische energie. Deze energie kan onder de goede omstandigheden (E=MC2) omgezet worden in materie. Eerst naar gassen en later naar zwaardere elementen.

Als je alles terug brengt naar de oorsprong zijn er maar twee eenheden in het heelal: energie en informatie.



Mijn inzichten zijn zo overduidelijk correct dat eenieder die ze niet accepteert wel een geestelijk afwijking moet hebben.

Lyle Rossiter
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 4508
Do Sep 10, 2020 1:45 pm Reageer met quote

"Deze energie kan onder de goede omstandigheden (E=MC2) omgezet worden in materie. Eerst naar gassen en later naar zwaardere elementen."


waar begint energie materie te worden Prlwytzkofsky
Je spreekt van een "omzetting"
zie je "materie" in tegenstelling tot 'energie' dus wél als 'stof' ; als iets tastbaars, iets dat een substantieel andere kwaliteit bezit dan 'materie'?

Ik denk dat dit volkomen fluide begrippen zijn, dat alles energie is, dat derhalve 'energie' in een 'omgezette vorm' niet bestaat. Wel dus allerlei vormen, allerlei manifestaties naat onze subjectief menselijke waarneming, maar zonder 'omzetting', zonder wezenlijke verandering



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Pagina 1 van 1

Plaats reactie