wat redelijk is is goed, werkelijk en 'mooi'
Filosofie & wetenschap
Plaats reactie


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6077
Za Sep 28, 2019 3:14 pm Reageer met quote

Een beetje een Hegeliaanse stelling.

Verspilling is onredelijk, lelijk, en 'onwerkelijk' want leidt tot (zelf-)vernietiging)
Verspilling impliceert overcapaciteit. Wat we verspillen kunnen we ook benutten. Een deel van onze capaciteit gebruiken we niet zolang we veel verspillen.
EfficiŽntie is redelijk (intelligent), mooi ('elegant' zou men in de wiskunde en natuurkunde zeggen) en werkelijk(heid). Hoe meer biologen natuurprocessen onder de loep nemen des te meer worden ze verbaasd door de functionaliteit van het planten-en dierenleven.
Verspilling is redundantie, het is 'ruis', verstorend.

Is dit niet een manier om naar hedendaagse milieutechnische ontwikkelingen te kijken, dat we met systemen waarin zich een heleboel volkomen onnodige verspilling voordoet willen breken (moeten breken) om over te gaan op systemen waarmee we veel redelijker, beter (duurzamer), mooier/functioneler/efficiŽnter gebruik maken van de aarde, de natuur?



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Advertentie











virgo



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 20-3-2018
Antw.: 500
Zo Sep 29, 2019 2:57 am Reageer met quote

In de menselijke geschiedenis heeft, naar mijn mening, tot nu toe overwegend het principe van het recht van de sterkste de overhand gehad. Bijna altijd en overal eigende een kleine groep zich, ten koste van de meerderheid, de macht en het bezit toe. Dat geldt tot op de dag van vandaag. Het besef dat alle aardbewoners medemensen zijn, zal misschien ooit gemeengoed worden, maar pas op het moment dat al het menselijk leven in gevaar komt. Wellicht zorgt in de toekomst een reeks catastrofes ervoor dat er een sprong gemaakt wordt in dit bewustwordingsproces. Eerst zal op meerdere fronten de wal het schip moeten keren. Pas als het water over de dijk stroomt wordt het volk eendrachtig, want niemand wil natte voeten. We stevenen af op erop of eronder.
Verspilling stopt niet door een minderheid die inzicht heeft gekregen en īaangepastī gaat leven, maar door een meerderheid die gewoonweg niks meer te verspillen heeft en gedwongen anders moet gaan leven.
Wij maken dat niet meer mee, onze (klein)kinderen hopelijk wel.
Het kan natuurlijk ook zijn dat īde eliteī een verschroeide aarde achterlaat om op een andere planeet hetzelfde patroon voort te zetten.
De vvd-er met de dikke nek en schijt aan de medemens wil immers ook op Mars 130 km. per uur blijven rijden.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Sep 29, 2019 3:58 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:
[...]

Is dit niet een manier om naar hedendaagse milieutechnische ontwikkelingen te kijken, dat we met systemen waarin zich een heleboel volkomen onnodige verspilling voordoet willen breken (moeten breken) om over te gaan op systemen waarmee we veel redelijker, beter (duurzamer), mooier/functioneler/efficiŽnter gebruik maken van de aarde, de natuur?



Dan zou je moeten beginnen met in unanimiteit vast stellen wat noodzakelijk is.
En om dat te kunnen is eerst noodzakelijk om het genoemde recht van de sterkste uit te bannen.

Vraag is hoe doe je dat.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


barth.



Superlid
Superlid
Lid sinds: 9-9-2015
Antw.: 2266
Zo Sep 29, 2019 6:14 am Reageer met quote

NicolaasP schreef:

Is dit niet een manier om naar hedendaagse milieutechnische ontwikkelingen te kijken, dat we met systemen waarin zich een heleboel volkomen onnodige verspilling voordoet willen breken (moeten breken) om over te gaan op systemen waarmee we veel redelijker, beter (duurzamer), mooier/functioneler/efficiŽnter gebruik maken van de aarde, de natuur?


Je kan m.i. ook van de natuur uitgaan, van het systeem aarde, in plaats van de mens of het menselijke handelen als uitgangspunt.
Niet de Aarde en de Natuur zien als iets waar we ďgebruik van makenĒ, maar meer als iets waar we onderdeel van uitmaken.
Het goed begrijpen van het systeem Aarde, hoe dat werkt, geeft m.i. dan antwoord op 1. waar we ons aan moeten aanpassen, mee in harmonie moeten leven, maar 2. ook hoeveel speelruimte we hebben om evenwichten te verstoren.



Trend atmosf. CO2 (Mauna Loa)
20 jaar geleden: 371 ppm, 10 jaar geleden: 393 ppm, nu: 418 ppm.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6077
Zo Sep 29, 2019 11:51 am Reageer met quote

Dat is ook wat ik onder andere bedoelde Barth, en ook dat volgende generaties meer tevreden (over zichzelf) kunnen zijn, meer zichzelf als goed en redelijk kunnen beschouwen in de wijze waarop ze leven. Want leven is leven in en met en ook volgens de natuur, rekening houdend met de beperkingen van de natuur, rekening houdend met wat het eigen gedrag vergt van de natuur.
Ervan uitgaand dus dat de energietransitie langzaam aan voortschrijdt, we meer en meer overgaan op recycling waar dat mogelijk is, op afbreekbare verpakkingsmaterialen, op circulaire -misschien vooral ook verticale) agricultuur, op een geheel andere levensstijl, een die de natuur minder kost, mogelijk zelfs de natuur per saldo geeft, teruggeeft, de kans biedt zich te herstellen.
Het is de jas die we allemaal dragen en waar we niet buiten kunnen.

Ik ben heel erg een zestiger jaren kind en ben dat altijd tot in het diepst van mijn wezen gebleven. Het schuldgevoel, het besef roofbouw op de aarde te plegen, het besef in een industriŽle wereld te verkeren die een afschuwelijke vervuiling en vernietiging van planten- en diersoorten met zich meebrengt is altijd aanwezig geweest en heeft het leven zoals ik dat gekend heb lelijk gemaakt, slecht gemaakt, onwerkelijk.
Altijd werd/word je er wel aan herinnerd.
Heel gek vormt een eerste engram op dit gebied een reeks reclames op het gebied van kleding.
'Beter naakt dan namaak'. Wie herinnert zich die lugubere foto's van schitterende naakte lijven op vuilstortplaatsen gefotografeerd?
Maar ook elke keer dat ik de vuilniszak voor de deur zet weet ik dat daar een onvergeeflijke partij onzin in zit, die opnieuw voor een stukje extra vergiftiging, een stukje extra onnodige belasting van in de natuur zorgt.
Of wanneer ik boodschappen doe en qua gewicht voor misschien wel de helft mijn winkelkarretje gevuld heb met verpakkingsmateriaal, verspilling, vervuiling.
De voorbeelden die dat besef steeds levend hielden/houden zijn eindeloos.
Dat onbehagen, die ontevredenheid, dat schuldgevoel, die spijt, die frustratie hoeven de nieuwe generaties minder of mogelijk geheel niet meer te hebben.
Misschien 'hebben' ze straks minder, materieel, financieel, maar hoeveel tevredener zullen ze wel niet kunnen zijn over hun leven.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent


Laatst aangepast door NicolaasP op Zo Sep 29, 2019 12:09 pm, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 23-6-2019
Antw.: 687
Zo Sep 29, 2019 12:04 pm Reageer met quote

Ik lees hier mooie antwoorden en kan die van harte onderschrijven. Die wet van de sterkste zou die er ook zijn als veel zwakken zich zouden verenigen? Zoals misschien wel die klimaatdag?
Zo is in het verleden ook bv het Franse koningshuis verdwenen.

Barth schreef:
Je kan m.i. ook van de natuur uitgaan, van het systeem aarde.

Ik kan het er alleen maar mee eens zijn. We leven ten koste van de natuur, maar moeten MET de natuur leven.

Nicolaas, net als jij ben ik dat 60jaren kind gebleven, maar je kunt niet overal onderuit hť. Ik was van de week jarig, en natuurlijk haal je dan lekkere dingen in huis. En bijna alles is verpakt. En ik had het plastic netjes verzameld en 's avonds schrik je inderdaad wat je zomaar wegdoet. Wel gescheiden, maar toch.
Ik kreeg bloemen, die staan in een emmer in de winkel in plastic verpakt, als boeket, en bij verkoop gaat er weer een plastic over als verpakking. Zonde hť. Als tiener werkte ik in een bloemenzaak, bloemen stonden los in emmers, die telde je bij verkoop.

Vraag: wat zouden WIJ, met ons groepje mopperende "vrienden"(goed bedoeld) nou zelf kunnen en willen doen?


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


NicolaasP



Superlid
Superlid
Lid sinds: 31-3-2010
Antw.: 6077
Zo Sep 29, 2019 3:33 pm Reageer met quote

NicolaasP schreef:
Dat is ook wat ik onder andere bedoelde Barth, en ook dat volgende generaties meer tevreden (over zichzelf) kunnen zijn, meer zichzelf als goed en redelijk kunnen beschouwen in de wijze waarop ze leven. Want leven is leven in en met en ook volgens de natuur, rekening houdend met de beperkingen van de natuur, rekening houdend met wat het eigen gedrag vergt van de natuur.
Ervan uitgaand dus dat de energietransitie langzaam aan voortschrijdt, we meer en meer overgaan op recycling waar dat mogelijk is, op afbreekbare verpakkingsmaterialen, op circulaire -misschien vooral ook verticale) agricultuur, op een geheel andere levensstijl, een die de natuur minder kost, mogelijk zelfs de natuur per saldo geeft, teruggeeft, de kans biedt zich te herstellen.
Het is de jas die we allemaal dragen en waar we niet buiten kunnen.

Ik ben heel erg een zestiger jaren kind en ben dat altijd tot in het diepst van mijn wezen gebleven. Het schuldgevoel, het besef roofbouw op de aarde te plegen, het besef in een industriŽle wereld te verkeren die een afschuwelijke vervuiling en vernietiging van planten- en diersoorten met zich meebrengt is altijd aanwezig geweest en heeft het leven zoals ik dat gekend heb lelijk gemaakt, slecht gemaakt, onwerkelijk.
Altijd werd/word je er wel aan herinnerd.
Heel gek vormt een eerste engram op dit gebied een reeks reclames op het gebied van kleding.
'Beter naakt dan namaak'. Wie herinnert zich die lugubere foto's van schitterende naakte lijven op vuilstortplaatsen gefotografeerd?
Maar ook elke keer dat ik de vuilniszak voor de deur zet weet ik dat daar een onvergeeflijke partij onzin in zit, die opnieuw voor een stukje extra vergiftiging, een stukje extra onnodige belasting van in de natuur zorgt.
Of wanneer ik boodschappen doe en qua gewicht voor misschien wel de helft mijn winkelkarretje gevuld heb met verpakkingsmateriaal, verspilling, vervuiling.
De voorbeelden die dat besef steeds levend hielden/houden zijn eindeloos.
Dat onbehagen, die ontevredenheid, dat schuldgevoel, die spijt, die frustratie hoeven de nieuwe generaties minder of mogelijk geheel niet meer te hebben.
Misschien 'hebben' ze straks minder, materieel, financieel, maar hoeveel tevredener zullen ze wel niet kunnen zijn met hun leven.


NB Alles wat hier betrekking heeft op een redelijker ecologisch leven heeft wat mij betreft net zo sterk betrekking op een redelijker humaan leven, een redelijker, rechtvaardiger medemenselijk, waarachtig sociaal leven.

Dat we in het rijke westen meer oog beginnen te krijgen voor een -mondiaal- meer gelijke verdeling en een verantwoordelijkheid ten aanzien van mensen die we eerder vanuit ons eigen kleingeestige tribale winstbejag gruwelijk uitgebuit en benadeeld hebben, en dat in veel opzichten maar op minder opvallende wijze nog doen, maakt deel uit van hetzelfde verhaal, dezelfde evolutie die nu aan de gang lijkt te zijn, een evolutie waardoor toekomstige generaties ook in dit opzicht meer tevreden zullen kunnen zijn met hun leven.



'Hate is never right, and love is never wrong.'

Roman Kent
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1426
Zo Sep 29, 2019 4:35 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
NicolaasP schreef:
[...]

Is dit niet een manier om naar hedendaagse milieutechnische ontwikkelingen te kijken, dat we met systemen waarin zich een heleboel volkomen onnodige verspilling voordoet willen breken (moeten breken) om over te gaan op systemen waarmee we veel redelijker, beter (duurzamer), mooier/functioneler/efficiŽnter gebruik maken van de aarde, de natuur?



Dan zou je moeten beginnen met in unanimiteit vast stellen wat noodzakelijk is.
En om dat te kunnen is eerst noodzakelijk om het genoemde recht van de sterkste uit te bannen.

Vraag is hoe doe je dat.


In de natuur seq is er altijd al het recht van de sterkste geweest. eten en gegeten worden ! of zie ik dat niet goed ???


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Sep 29, 2019 8:13 pm Reageer met quote

In de natuur wordt door de sterkste gestopt met gebruik wanneer het voldoende is om te overleven. De mens gaat door waardoor het gebruik misbruik wordt.
Dus je ziet het m.i. goed maar helaas niet compleet daar waar het de mens betreft.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 1175
Zo Sep 29, 2019 8:55 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
In de natuur wordt door de sterkste gestopt met gebruik wanneer het voldoende is om te overleven. De mens gaat door waardoor het gebruik misbruik wordt.
Dus je ziet het m.i. goed maar helaas niet compleet daar waar het de mens betreft.


Volgens mij gaat het er in de natuur toch iets anders aan toe, er wordt niet gestopt met gebruik tot er voldoende is om te overleven maar er wordt gestopt wanneer er niet meer voldoende is om te overleven.

maw een populatie zal zich uitbreiden tot er onvoldoende, ruimte,water,voedsel is en dat gaat bij planten ook zo.

ook dieren verzamelen voedsel voor later kijk maar naar eekhoorntjes knabbel en babbel.

ook dieren houden slaven, kijk naar mieren en luizen.

ook dieren profiteren van anderen kijk naar de koekoek.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Hizhi.o



Superlid
Superlid
Lid sinds: 14-8-2014
Antw.: 5387
Zo Sep 29, 2019 9:10 pm Reageer met quote

Voldoende voor eigen gebruik.
Een eekhoorn zal echt geen nootjes verzamelen om ze daarna aan de hoogste bieder te verkopen.

Mieren gebruiken het overschot van de luizen. Helemaal goed, anders zou het verloren gaan. Dat de luizen wat stimulans krijgen om wat meer te produceren is slim. Maar lijkt me geen misbruik te noemen.

De koekoek kan als ik het goed begrijp niet anders i.v.m zijn stofwisseling. Hij is dus zo gebouwd en denkt er niet over na dat het voor eigen gewin is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


nandes57



Superlid
Superlid
Lid sinds: 18-11-2018
Antw.: 1175
Ma Sep 30, 2019 12:10 am Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Voldoende voor eigen gebruik.
Een eekhoorn zal echt geen nootjes verzamelen om ze daarna aan de hoogste bieder te verkopen.

Mieren gebruiken het overschot van de luizen. Helemaal goed, anders zou het verloren gaan. Dat de luizen wat stimulans krijgen om wat meer te produceren is slim. Maar lijkt me geen misbruik te noemen.

De koekoek kan als ik het goed begrijp niet anders i.v.m zijn stofwisseling. Hij is dus zo gebouwd en denkt er niet over na dat het voor eigen gewin is.


de eekhoorn verzamelt wel veel meer dan hij/zij nodig heeft waarschijnlijk omdat hij niet meer weet waar hij ze verstopt heeft.

en is dan die verguisde melkveehouder niet net zo slim?

de koekoek legt zijn ei bij een andere vogel omdat hij te weinig tijd heeft, over stofwisseling is mij niks bekend.

maar goed het gaat een beetje aan de essentie van dit onderwerp voorbij lijkt mij, alhoewel ik grote delen van dit onderwerp nogal vaag verwoord vindt wat jammer is.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


annette49.1



Stamgast
Stamgast
Lid sinds: 23-6-2019
Antw.: 687
Ma Sep 30, 2019 9:46 am Reageer met quote

De koekoek legt zijn ei in andermans nest om meer nageslacht te kunnen hebben. Ze gaan van nest naar nest en kunnen zo wel 20 eieren leggen.

Het zijn schuwe vogels, je ziet ze zelden, maar ze zijn heel slim. Wel de lusten, niet de lasten.

Meer dieren doen dat, denk aan de processierupsen die men kan bestrijden door bv sluipwespen uit te zetten. Hun larven vreten hele nesten rupsen op.

In vrijwel de hele natuur zie je symbiose, dieren en ook planten leven met elkaar en ten koste van elkaar, maar niet algeheel verwoestend zoals mensen doen. Mensen doen het niet om te overleven maar egoÔsme.


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Alfred1949



Nieuwe bezoeker
Nieuwe bezoeker
Lid sinds: 1-2-2020
Antw.: 2
Zo Feb 02, 2020 3:16 pm Reageer met quote

In de Knack van deze week een aardig stuk tw "Hoe vind ik morele regels in een goddeloze wereld" van Tinneke Beeckman dat redelijk te behappen is.



NB Hoop dat het uploaden werkt..


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Ron1.1



Superlid
Superlid
Lid sinds: 7-9-2019
Antw.: 1426
Zo Feb 02, 2020 3:21 pm Reageer met quote

nav de laatste regels : deze mensen komen natuurlijk in de Hemel dat is wel duidelijk.

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


WillemijnF



Superlid
Superlid
Lid sinds: 5-8-2016
Antw.: 5856
Zo Feb 02, 2020 3:27 pm Reageer met quote

Ron1.1 schreef:
nav de laatste regels : deze mensen komen natuurlijk in de Hemel dat is wel duidelijk.


Ik denk dat je de essentie mist.



Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in.
Godfried Bomans 1913-1971
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Tympaan



Superlid
Superlid
Lid sinds: 8-11-2008
Antw.: 29877
Zo Feb 02, 2020 3:48 pm Reageer met quote

Hizhi.o schreef:
Voldoende voor eigen gebruik.
Een eekhoorn zal echt geen nootjes verzamelen om ze daarna aan de hoogste bieder te verkopen.

Mieren gebruiken het overschot van de luizen. Helemaal goed, anders zou het verloren gaan. Dat de luizen wat stimulans krijgen om wat meer te produceren is slim. Maar lijkt me geen misbruik te noemen.

De koekoek kan als ik het goed begrijp niet anders i.v.m zijn stofwisseling. Hij is dus zo gebouwd en denkt er niet over na dat het voor eigen gewin is.


Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar. Eten en gegeten worden..
Maar goed beschouwd is de mens ook een stukje van die natuur. En volgt hij ook in zekere zin zijn instinct. Het zijn roedeldieren en net als in de dierenwereld heb je dus te maken met een bepaalde pikorde. Het sterkte en slimste dier zal altijd het meeste voedsel hebben, het meeste eten krijgen, de beste wijfjes hebben en het vaakste paren.
En dat oergedrag zal dus ook de mens altijd blijven behouden...

Het enige voordeel, of nadeel, (dat is op zich al een discussie waard) is dat de mens naast dat instinct ook een verstand, een mogelijkheid om te rekenen en te beredeneren, heeft gekregen.
En dat versterkt natuurlijk in grote mate dat pikordeprincipe.

Dan wordt er geen nootjes verzamelen meer voor de winter maar geld schrapen uit hebberigheid... Dan wordt het geen prooidier vangen omdat je nu eenmaal niet anders kan als je wil eten maar pure massamoord, enkel uit winstbejag...

Ik denk dat dat nooit zal veranderen. Altijd zullen er slimmere en sterkere mensen zijn en zullen dat de leiders zijn en mensen die de volgers zullen blijven...

In een ideale wereld, een soort Utopia, geloof ik al lang niet meer...



Faber quisque fortunae suae
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht


Pagina 1 van 1

Plaats reactie